Решение № 2-713/2017 2-713/2017~М-682/2017 М-682/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-713/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Месягутово 22 декабря 2017 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан ПСП в с. Месягутово Дуванского района в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Ярушиной И.Г., с участием представителя истца А.Э.С., ответчика Г.О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Северо-восточный кредит» к Г.О.С о взыскании задолженности,

установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Северо-восточный кредит» обратился в суд с иском к Г.О.С с иском о взыскании задолженности ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор потребительского займа № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев под 36% годовых.

Стороны договорились, что заем будет погашаться ежемесячными платежами согласно графику погашения задолженности.

Однако Г.О.С должным образом свои обязательства по договору займа не исполняет, допускает просрочки уплаты основного долга и процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Г.О.С составляет по основному долгу – <данные изъяты> рубля, по процентам (компенсационным взносам) – <данные изъяты> рубля, по членским взносам <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное и в соответствии со ст. ст. 309, 393, 395, 809-811 ГК РФ истец просит суд взыскать Г.О.С в свою пользу указанную выше задолженность, а так же расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель истца А.Э.С. исковые требования поддержала в полном объёме и просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Г.О.С в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что задолженность по договору займа у него образовалась из-за тяжёлого материальное положение, просил снизить проценты.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 1 Федерального закона РФ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" предусмотрено, что кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); член кредитного кооператива (пайщик) - физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива; членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определён уставом кредитного кооператива.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

объединения паенакоплений (паёв) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определённом настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Статьёй 4 указанного Федерального закона установлено, что кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заёмщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

По смыслу статьи 13 Федерального закона N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" член кредитного кооператива (пайщик) обязан, в частности, своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Член кредитного кооператива (пайщик) обязан соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива, своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы, исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке предусмотренные договором (ст. 810 ГК РФ)

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком Г.О.С был заключён договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 12 месяцев под 36% годовых. Проценты начисляются по формуле простых процентов.

Согласно условиям договора истец передает заемщику денежные средства в размере 40000,00 рублей, а заёмщик обязуется возвратить денежные средства в срок по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами в размере 3333,33 рубля плюс начисленные проценты не позднее 18 числа каждого месяца. Порядок погашения займа установлен графиком платежей (приложение № к договору займа).

В случае возникновения просрочки заёмщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Также в соответствии с Уставом ФИО1 С обязался в период финансового участия в деятельности кооператива, ежемесячно не позднее последнего числа месяца, на добровольной, безвозмездной основе, вносить в кооператив членские взносы в размере 1000,00 рублей ежемесячно.

Исполнение условий договора истцом подтверждаются представленной в суд выпиской по счёту Г.О.С по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и расчётом цены иска. Факт получения денежного займа в размере 40000,00 рублей ответчиком не оспаривается.

В нарушение условий договора ответчик Г.О.С свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет. Последний платёж осуществлён им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ кооперативом в адрес заемщика было направлено требование о погашении задолженности по договору займа и членских взносов в течение 15 дней с момента направления требования. Однако Г.О.С требование кооператива в добровольном порядке не исполнил.

По состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность Г.О.С составляет по основному долгу – <данные изъяты> рубля, по процентам (компенсационным взносам) – <данные изъяты> рубля, по членским взносам <данные изъяты> рублей. При этом в сумму компенсационных взносов включена неустойка, предусмотренная условиями договора, в размере <данные изъяты> рубля.

Представленный расчёт судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям договора потребительского займа и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. При этом доказательств, опровергающих расчет и сумму задолженности ответчиками суду не представлено.

Вместе с тем согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 октября 2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст.333 ГК РФ, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ходатайство истца о снижении размеров неустойки, в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер взыскания по процентам (компенсационным взносам) составит <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что ответчик Г.О.С нарушил свои обязательства по договору потребительского займа, задолженность до настоящего времени не погасил. Исковые требования о неисполнении ответчиком обязанности вернуть долг подтверждаются исследованными судом доказательствами и основаны на законе. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Истцом в материалы дела представлено платёжное поручение об оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, уплаченной истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд считает, что обязательства по договору займа Г.О.С исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, с него подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 61030,00 рубля, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Северо-восточный кредит» к Г.О.С о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Г.О.С в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Северо-восточный кредит» задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рубля, из которых задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рубля, по процентам (компенсационным взносам) – <данные изъяты> рублей, по членским взносам <данные изъяты> рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через ПСП в с. Месягутово Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Привалов Е.Н.