Апелляционное постановление № 22-261/2026 от 18 февраля 2026 г.

Дело <номер> судья Станишевский С.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<дата><адрес>

Амурский областной суд в составе председательствующего – судьи Судейкиной В.О.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры <адрес> Мусиенко А.В.,

осуждённой ФИО1,

её защитника – адвоката Таболиной Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Таболиной Г.В. на постановление Ф.И.О.9 городского суда <адрес> от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, судимой Благовещенским городским судом <адрес>:

- <дата> по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей (наказание исполнено <дата>);

- <дата> (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> суда от <дата>) по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 300 000 рублей,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору <адрес> суда <адрес> от <дата>,

Заслушав после доклада председательствующего судьи выступления осуждённой ФИО1 и защитника – адвоката Таболиной Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Мусиенко А.В., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 на момент обращения в суд с ходатайством отбывала наказание, назначенное приговором <адрес> городского суда <адрес> от <дата> (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> суда от <дата>) в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> с <дата>.

<дата> в <адрес> суд <адрес> поступило ходатайство осуждённой ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением <адрес> городского суда <адрес> от <дата> принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Таболина Г.В. просит постановление отменить и вынести новое решение об условно-досрочном освобождении осуждённой ФИО1 В обоснование указывает, что вывод суда об отсутствии стойкой тенденции к исправлению опровергается исключительно положительными характеристиками от администрации учреждения, где отбывает наказание ФИО1, отсутствием взысканий, положительным отношением осуждённой к труду и переосмыслением ею жизненной позиции, а наличие жилья и возможности трудоустройства после освобождения подтверждают социальную адаптированность ФИО1 и являются основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 и п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть (не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление) с учётом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, а также возместили вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. В соответствии с ч. 4 ст. 79 УК РФ фактически отбытый осуждённым срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев.

Как следует из материала, начало срока отбывания наказания исчислено осуждённой с <дата>, однако в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с <дата> по <дата>, с <дата> до <дата> из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, окончание срока наказания приходится на <дата>.

Таким образом, суд правильно установил, что ФИО1, с учётом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, отбыла как установленный ч. 4 ст. 79 УК РФ шестимесячный срок (общий срок отбытия составляет более 6 месяцев), так и предусмотренную законом часть срока наказания (1/2 – 1 год 7 месяцев), назначенного ей за совершение умышленных тяжких преступлений, входящих в совокупность, дающую право на условно-досрочное освобождение.

Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным основанием для условно-досрочного освобождения, порождая лишь право на обращение в суд с соответствующим ходатайством, разрешение которого обусловлено оценкой совокупности целого ряда обстоятельств, установленных ч. 4.1 ст. 79 УК РФ: поведения осуждённого, его отношения к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

На основании оценки указанных обстоятельств суд должен сделать вывод о возможности исправления осуждённого без полного отбывания назначенного срока наказания.

Отказывая осуждённой в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд указанные требования закона выполнил.

Вывод суда о том, что осуждённая ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основан на всестороннем учёте данных о её поведении за весь период отбывания наказания на основе представленных материалов.

Так, из сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1 отбывала наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> с <дата>, <дата> обращалась с заявлением о трудоустройстве в учреждении, однако не трудоустроена, так как в отряде по хозяйственному обслуживанию отбывают наказание осуждённые мужского пола, общежитие для проживания осуждённых женского пола в учреждении не предусмотрено, дисциплинарных взысканий и поощрений не имеет, на профилактическом учёте не состоит, конфликтных ситуаций с сотрудниками администрации не создаёт, пользуется литературой из фонда следственного изолятора, <дата> обращалась с заявлением о возможности получения поощрения от администрации учреждения за участие в культурно-массовом и спортивном мероприятии, с родственниками поддерживает путём получения посылок (передач), телефонных разговоров, иска не имеет, исполнительные листы не поступали, вину в совершённых преступлениях признаёт, в содеянном раскаивается.

Таким образом, исходя из имеющихся сведений о поведении ФИО1, отсутствии позитивных изменений в её поведении, её отношения к труду, выводы суда о необходимости дальнейшего отбывания осуждённой наказания в виде лишения свободы, являются правильными.

Сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осуждённая ФИО1 твёрдо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, не имеется.

Проявленная инициатива со стороны осуждённой ФИО1, направленная на поддержание культурной и патриотической жизни учреждения (написание стихотворений к 80-летию Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов), её участие в благоустройстве учреждения (покраска камер) не является исключительной заслугой, свидетельствующей о высокой степени исправления. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что проявленная ФИО1 инициатива была отмечена администрацией в установленном законом порядке.

Кроме того, по смыслу закона, условно-досрочное освобождение связано с оценкой личности осуждённого и его поведения в период отбывания наказания, его отношения к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершённому деянию, но не с социально-бытовыми условиями его семьи. Тяжёлое состояние здоровья матери и необходимость её содержания, равно как и наличие 19-летнего сына, который проходит обучение, не входят в перечень критериев, установленных ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, и не могут служить основанием для освобождения, если сама осуждённая не доказала своего исправления. Фактически, осуждённая просит освободить её не потому, что она исправилась, а в связи с тяжёлой жизненной ситуацией родственников, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено в качестве основания для условно-досрочного освобождения.

Наличие гарантийного письма о трудоустройстве осуждённой в случае её условно-досрочного освобождения также не свидетельствует о необходимости удовлетворения заявленных ей требований и на законность принятого судом первой инстанции решения не влияет.

Таким образом, все значимые для разрешения заявленного ходатайства обстоятельства были судом учтены, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного ходатайства судом не допущено, таким образом оснований к отмене или изменению постановления, в том числе по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Постановление об отказе в условно-досрочном освобождении не носит пресекательного характера, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ - по истечении шестимесячного срока после отказа в условно-досрочном освобождении осуждённая или её адвокат могут повторно обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление <адрес> городского суда <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Таболиной Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.О. Судейкина