Решение № 2-1101/2017 2-1101/2017~М-869/2017 М-869/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-1101/2017

Дело № 2- 1101 «Л»/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Коломна

Коломенский городской суд в составе председательствующего судьи Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Кималайнен И.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что с 1997 г. он состоял со ФИО3 (Ответчиком) в фактически брачных отношениях, проживал с ней совместно и вел общее хозяйство по адресу: МО <адрес>. В данном жилом доме истец производил ремонт. Бывшая супруга не работала. Истец работал и содержал Ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал брак с Ответчиком. После смерти матери супруги переехали на <адрес> в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> проживал со ФИО3 по адресу: МО <адрес>. По праву наследования после матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 достался жилой дом, площадью 58,2 кв.м., и земельный участок, площадью 1166 кв.м., на котором расположен старый жилой дом.

На данном земельном участке истец занялся строительством нового жилого дома. Истец взял разрешение на строительство гаража и жилого дома. Обратился в ГУП ПИ «Мособлремостройпроект» Мастерская № за проектом данного жилого дома. По данному проекту площадь застройки составила 125,7 кв.м.

Фундамент дома был залит бетоном, который завозили к месту строительства дома два миксера объемом по 11 куб.м. У истца была договоренность с водителем, который привозил бетон, а истец с ним расплачивался наличными денежными средствами. Фундамент гаража был залит также бетоном. Подъезжали на заливку фундамента гаража два миксера объемом по 7 куб.м.

Кирпич истец приобретал по объявлению в газете «Рязанский». Закупал поддонами. К истцу подъезжал а/м «Камаз», груженный 3000 шт. кирпича. Товарные накладные на данный кирпич остались у Ответчика. Красный кирпич истец привозил из ФИО4 с Карасевского кирпичного завода. Общее количество красного кирпича - 11 500 шт. Также истцом закупался кирпич для внутренних работ, кирпич «Бессер»-блок в количестве 3000 шт. Квитанции также хранятся у Ответчика.

Истцом закупались деревянные конструкции: балки, обрешетки и др. Данные материалы заказывали в Коломенском и Егорьевском районе. Были закуплены железо на крышу в ИП ФИО5, летняя кухня покрыта ондулином, который был приобретен в ИП ФИО5 Р, отдельные материалы для внутренней отделки жилого дома: ламинат, плитка, обои, второй этаж жилого дома отделан вагонкой. По строительству частично работали узбеки, которые проживали в домике на <адрес> в <адрес>. Они делали коробку дома. Блок Бессер истец клал сам. Работу рабочим «узбекам» оплачивали из совместных денежных средств. Второй этаж жилого дома делали узбеки, которые временно пребывали в <адрес>.

Ворота гаража истец заказывал сам. Ставил гараж и ворота вместе с ребятами.

Начали строительство данного жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается разделом 2 технического паспорта - год ввода в эксплуатацию год начала строительства - ДД.ММ.ГГГГ г.

В новый дом заехали на Новый год ДД.ММ.ГГГГ г. Старый жилой дом был сломан и сожжен в огороде зима-весна 2005 г.

Все коммуникации к данному жилому дому были новые. Имеется газ, вода, водонагреватель, ванная комната. На земельном участке построены хозяйственные постройки: летняя кухня - разрешение на строительство имеется; сарай для коровы, гараж построен вместе с домом. Забор сделан из белого кирпича, задняя часть из железа, который был привезен из <адрес>.

Ранее истцом был подан иск о разделе совместно нажитого имущества. Истцу было отказано в удовлетворении данного иска. В рамках данного дела была проведена экспертиза.

Истцом были произведены улучшения в виде строительства нового жилого дома с гаражом по адресу: МО <адрес>.

Увеличение рыночной стоимости жилого дома в результате произведенных истцом улучшений в ДД.ММ.ГГГГ гг. составило 298 610 рублей, где 298 610 руб. инвентаризационная стоимость возведенного жилого дома, коэффициент - 1.

В соответствии со ст.303 ГК РФ

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведённых на улучшение затрат. Но не свыше увеличения стоимости имущества.

Согласно ст. 1102 ГК РФ

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовымиактами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязановозвратить последнему неосновательно приобретенное илисбереженное имущество (неосновательное обогащение), заисключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящегоКодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяютсянезависимо от того, явилось ли неосновательное обогащениерезультатом поведения приобретателя имущества, самогопотерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец просит:

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 298 610 руб.

В судебном заседании истец подтвердил заявленные исковые требования.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности ( л.д.№) ФИО6 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя и пояснила, что в экспертном заключении из материалов дела № указано, что стоимость строительства дома с учетом хозпостроек составила 836 053 р. То есть дом был построен. В техническом паспорте указано, что право собственности не зарегистрировано на литеры А, А1, а, Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5, Г6. Судом установлено что дом принадлежит ФИО3 Тогда согласно ст. 1102, в данном случае Истец должен получить стоимость неосновательного обогащения, т.к. Истец принимал участие в строительстве жилого дома, что также подтверждено материалами дела №. В настоящем заседании истец также подтвердил, что принимал участие в строительстве.. Представитель истца считает целесообразным взыскать с ФИО7 сумму неосновательного обогащения в заявленном размере. На сегодняшний день истец не имеет ни жилья, ни средств существования, нигде не зарегистрирован.

Ответчик по делу ФИО3, надлежащим образом извещённая о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика по нотариально удостоверенной доверенности ФИО8 в судебном заседании от имени своего доверителя исковые требования не признал и пояснил, что развод между сторонами состоялся в ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. То есть более чем 3 года назад. Истец не мог не знать, что раздел имущества супругов осуществляется в связи с решением суда. Однако он пропустил срок исковой давности, как с момента развода, так и с момента вынесения решения суда. ФИО1 должен был узнать, что в праве собственности на дом ему отказано. Однако срок исковой давности он пропустил.

Действительно, решением суда на стр. 13 рассматривался вопрос о том, что стоимость строительства дома с постройками составляет 836 053 р., однако суд сделал вывод: спорный жилой дом с хоз. постройками возводился за счет средств Ответчика по настоящему делу. То есть ФИО7 было отказано в признании права собственности в связи с тем, что он не участвовал в строительстве дома, общих средств супругов также не затрагивалось. Таким образом судом было установлено, что дом строился на личные средства ФИО3 Доказательства, на которые ссылается ФИО1, все были изучены и отклонены судом. Иных доказательств на сегодняшний день не представлено. В связи с тем, что суд уже дал соответствующую оценку, то выводы суда являются обаятельными и не подлежат повторному пересмотру.

Таким образом, раз дом строился за счет ФИО3, то за счет ФИО1 ответчик не обогащалась, доказательств обратного не представлено.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 61 ГПК РФ

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 1102 ГК РФ

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским судом вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах

несовершеннолетней ФИО9 к ФИО7

Николаю Валентиновичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и встречному иску ФИО1 к ФИО3 о

разделе совместно нажитого имущества. Решение вступило в законную силу. Вынесенным решением удовлетворены исковые требования по основному иску и отказано в удовлетворении исковых требований по встречному иску.

Решением суда, в частности установлено, что « спорный жилой дом с хозпостройками строился за счет личных средств истицы, полученных

от продажи ее личного имущества, что подтверждается материалами дела и

не оспаривается ответчиком. Доказательств, которые бы опровергали установленные судом обстоятельства в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Поскольку материалами дела установлено, что спорный жилой дом был построен на личные денежные средства истицы, полученные ей в связи с продажей личного (добрачного) имущества, требования ответчика о признании совместной собственностью бывших супругов ФИО1 и ФИО3 жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, разделе совместно нажитого имущества, выделении в собственность ответчика 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению судом.» ( г.№).

Указанные обстоятельства обязательны для суда и не подлежат доказыванию.

Поскольку средства истца не вкладывались в строительство дома, то сбережение ответчиком денежных средств истца не имело места.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 199 ГК РФ

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196. ГК РФ

1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Решение по делу о разделе совместно нажитого имущества состоялось ДД.ММ.ГГГГг. С этого момента истцу стало известно о нарушении его права. В суд истец обратился 27.03.2017г., то есть за пределами срока исковой давности. Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере298610 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н.Буряков.