Постановление № 5-3/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 5-3/2017

Дело № 5-3/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кировград Свердловской области

13 февраля 2017 года

Судья Кировградского городского суда Свердловской области Доева И.Б. (<...>), при секретаре Галимулиной А.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИНТРЭК-монтаж», расположенного по адресу: <...>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТРЭК-монтаж» (далее по тексту – «ООО «ИНТРЭК-монтаж») совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

На основании распоряжения заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора В.Ф.К. от 08 декабря 2016 года № Св-6760-р Нижнетагильским территориальным отделом Уральского управления Ростехнадзора в период с 20 декабря 2016 года по 28 декабря 2016 года проведена выездная проверка объекта капитального строительства «ПГУ 420 МВт Верхнетагильской ГРЭС ст. 12 без внеплощадных сетей», расположенного по адресу: <...> промплощадка.

В ходе проведения выездной проверки выявлены нарушения ООО «ИНТРЭК-монтаж» требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно: не обеспечена безопасная эксплуатация крана мостового электрического двухблочного КМ-200/32/12,5-31-31/31/31-А2-У3 заводской № 600, учетный № 53350, в том числе:

- не произведена регистрация опасного производственного объекта, где эксплуатируется кран (свидетельство о регистрации опасного производственного объекта отсутствует), что является нарушением части 2 статьи 2, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 года № 1371, пункта 145 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 года № 533;

- отсутствует договор обязательного страхования опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, что является нарушением части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Представитель Уральского Управления Ростехнадзора, представитель Нижнетагильского территориального отдела Уральское Управление Ростехнадзора в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

В судебном заседании защитник юридического лица ООО «ИНТРЭК-монтаж» - ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал в полном объеме, представил в материалы дела письменные пояснения, в которых настаивал на прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, ссылается на существенные нарушения процессуальных требований.

Заслушав объяснения защитника юридического лица ООО «ИНТРЭК-монтаж» - ФИО1, исследовав представленные материалы, оценив их в совокупности между собой, суд приходит к выводу о виновности ООО «ИНТРЭК-монтаж» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о промышленной безопасности требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

Законом о промышленной безопасности также установлено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2), что присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре (пункт 4 статьи 2), что руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 2).

В силу пункта 145 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 года № 533 (далее по тексту - Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности), регистрация опасных производственных объектов, где эксплуатируются подъемные сооружения, должна выполняться в соответствии с Правилами регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 года № 1371 (далее по тексту - Правила регистрации), в соответствии с пунктом 8 которых ведение государственного реестра осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно пункту 5 Правил регистрации для регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, представляют в уполномоченные органы в установленном порядке сведения, характеризующие каждый объект; о регистрации этих объектов в государственном реестре организациям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца (порядок и сроки осуществления Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору действий при регистрации опасных производственных объектов и ведении государственного реестра таких объектов определяет Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденный приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04 сентября 2007 года № 606.

Таким образом, регистрация опасного объекта в государственном реестре с присвоением производственному объекту соответствующего класса опасности является обязательным условием эксплуатации такого объекта.

Частью 1 статьи 9, статьи 15 Закона о промышленной безопасности также установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать требования названного Закона, соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта, а также обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной проверки объекта капитального строительства «ПГУ 420 МВт Верхнетагильской ГРЭС ст. 12 без внеплощадных сетей», проведенной в период с 20 декабря 2016 года по 28 декабря 2016 года специалистами Нижнетагильского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора, выявлены нарушения ООО «ИНТРЭК-монтаж» требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - крана мостового электрического двухблочного КМ-200/32/12,5-31-31/31/31-А2-У3 заводской № 600, учетный № 53350, расположенного по адресу: <...> промплощадка, что отражено в акте проверки от 28 декабря 2016 года № Св-6760-р, на основании распоряжения заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора ФИО2 от 08 декабря 2016 года № Св-6760-р; 28 декабря 2016 года выдано предписание № Св-6760-р об устранении указанных в акте проверки нарушений в срок до 15 января 2017 года.

16 января 2017 года в отношении ООО «ИНТРЭК-монтаж» по факту допущенных нарушений Главным государственным инспектором Нижнетагильского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора К.А.С. составлен протокол об административном правонарушении № 23-00-27/01, действия ООО «ИНТРЭК-монтаж» при составлении указанного протокола квалифицированы по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается факт совершения ООО «ИНТРЭК-монтаж» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 16 января 2017 года № 23-00-27/01, содержание которого не вызывает у суда сомнений, поскольку он составлен надлежащим лицом, его форма и содержание отвечают предъявленным к нему законом требованиям, замечаний по порядку его составления и внесенным в него сведениям представителем по доверенности от

№ ИнМ-07/16
Г.Т
27 января 2016 года
.Г. заявлено не было; распоряжением заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора В.Ф.К. от 08 декабря 2016 года № Св-6760-р о проведении проверки по объекту капитального строительства на соответствие требованиям технических регламентов (норм и правил) и иных нормативно-правовых актов и проектной документации; актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 28 декабря 2016 года № Св-6760-р; свидетельством о государственной регистрации юридического лица, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО «ИНТРЭК-монтаж» за основным государственным регистрационным номером №; свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНТРЭК-монтаж» поставлено на учет, ему присвоен номер ИНН №, КПП №; уставом ООО «ИНТРЭК-монтаж»; договором на выполнение комплекса строительно-монтажных и сопутствующих работ по строительству ПГУ-420 МВт ст. 12 Верхнетагильской ГРЭС от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ОАО «Интер РАО - Электрогенерация» (Заказчик) и ООО «Фирма «ИНТРЭК» (Подрядчик); договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ООО «Фирма «ИНТРЭК» (Заказчик) и ООО «ИНТРЭК-монтаж» (Подрядчик), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные и иные работы на объекте: энергоблок ПГУ-420 МВт Верхнетагильской ГРЭС, расположенном по адресу: <...> промплощадка; актом приема-передачи строительной площадки для исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №; актом-допуском от ДД.ММ.ГГГГ №; договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ № движимого имущества - мостового электрического двухблочного крана КМ-200/32/12,5-31/31/31/31-А2-У3 заводской № 600, заключенным между АО «Интер РАО - Электрогенерация» (Арендодатель) и ООО «ИНТРЭК-монтаж» (Арендатор); перечнем движимого имущества, передаваемого в аренду - мостового электрического двухблочного крана КМ-200/32/12,5-31-31/31/31-А2-У3 заводской № 600 (приложение № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №); заявлением генерального директора ООО «ИНТРЭК-монтаж» С.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № на имя начальника Нижнетагильского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора, содержащего просьбу поставить на учет подъемное сооружение, входящее в состав опасного производственного объекта филиала «Верхнетагильская ГРЭС» АО «Интер РАО - Электрогенерация» площадка строительства ПГУ 420 МВт, которое передано в эксплуатацию ООО «ИНТРЭК-монтаж» для осуществления монтажных работ по монтажу паровой турбины ПГУ 420 МВт, согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № - крана мостового электрического двухблочного КМ-200/32/12,5-31-31/31/31-А2-У3 заводской № 600; уведомлением Уральского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № о постановке на учет крана мостового электрического двухблочного КМ-200/32/12,5-31-31/31/31-А2-У3 заводской № 600 с присвоением учетного № 53350, фотоматериалом.

Из материалов дела также следует, что во исполнение пункта 7 предписания от 28 декабря 2016 года № Св-6760-р, ООО «ИНТРЭК-монтаж» 13 января 2017 года направило в адрес руководителя Уральского управления Ростехнадзора письмо № 2/08 о предоставлении документов, в том числе акта проведения полного технического освидетельствования от 11 апреля 2016 года, производственную инструкцию для стропальщиков по безопасному производству работ грузоподъемными машинами, производственную инструкцию по безопасной эксплуатации крана для машиниста крана (крановщика) 4, 5 разряда, которое согласно входящему штампу поступило в Нижнетагильский территориальный отдел Уральское управление Ростехнадзора 16 января 2017 года.

При изложенных обстоятельствах, акт проведения полного технического освидетельствования от 11 апреля 2016 года, производственные инструкции для стропальщиков по безопасному производству работ грузоподъемными машинами и по безопасной эксплуатации крана для машиниста крана (крановщика) 4, 5 разряда на момент проведения проверки, равно как и на момент составления протокола об административном правонарушении имелись, в связи с чем, из объема вмененных ООО «ИНТРЭК-монтаж» нарушений, подлежит исключению указание о нарушении ООО «ИНТРЭК-монтаж» части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 168, 169 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 года № 533 в части не проведения технического освидетельствования 25 августа 2016 года, нарушение подпункта «г» пункта 150 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 года № 533 в части не разработки производственных инструкций для персонала (машинистов крана, стропальщиков).

В тоже время, исключение из объема вмененных ООО «ИНТРЭК-монтаж» вышеуказанных нарушений, не влечет освобождение юридического лица от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на сегодняшний день иные нарушения требований промышленной безопасности, а именно: нарушение части 2 статьи 2, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 года № 1371, пункта 145 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 года № 533 (не произведена регистрация опасного производственного объекта, где эксплуатируется кран (свидетельство о регистрации опасного производственного объекта отсутствует), части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (отсутствует договор обязательного страхования опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте), ООО «ИНТРЭК-монтаж» не устранены.

Суд полагает, что ООО «ИНТРЭК-монтаж» имело возможность обеспечить соблюдение данных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, но им не были приняты все необходимые и достаточные для этого меры, иного из материалов дела не следует. Напротив, как следует из объяснений защитника юридического лица ФИО1, данных в судебном заседании, действия должностных лиц Уральского управления Ростехнадзора по отказу в регистрации объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, в установленном законом порядке не оспаривались.

При этом, суд критически оценивает представленные защитником юридического лица ФИО1 копии соглашения от 30 ноября 2016 года о расторжении договора аренды движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, акта возврата движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №), а также приказов о прекращении (расторжении) трудовых договоров с работниками (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данные документы не были представлены в ходе проведения проверки, а впервые представлены только в ходе настоящего судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении. Не содержалось указание на наличие таких документов и в письме ООО «ИНТРЭК-монтаж» от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении документов согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, направленном в адрес руководителя Уральского управления Ростехнадзора во исполнение пункта 7 предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «ИНТРЭК-монтаж». Одновременно, защитник юридического лица ФИО1 в судебном заседании не смог привести каких-либо объективных причин, по которым названные документы не могли быть представлены в ходе проведения проверки.

В тоже время, действия ООО «ИНТРЭК-монтаж» по частичному устранению вменных нарушений сразу после их выявления (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) свидетельствует о том, что ООО «ИНТРЭК-монтаж» позиционировало себя как организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект - крана мостового электрического двухблочного КМ-200/32/12,5-31-31/31/31-А2-У3 заводской № 600, учетный № 53350, и в том числе предпринимало меры, направленные на устранение выявленных в ходе проведения проверки нарушений.

При таких обстоятельствах доводы, защитника юридического лица ФИО1 о том, что ООО «ИНТРЭК-монтаж» не является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, указанные в протоколе об административном правонарушении - крана мостового электрического двухблочного КМ-200/32/12,5-31-31/31/31-А2-У3 заводской № 600, учетный № 53350, являются несостоятельными.

Вопреки доводам защитника юридического лица существенных нарушений процессуальных требований при проведении проверки допущено не было.

Так, довод защитника юридического лица о том, что в нарушение положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» распоряжение о проведении внеплановой проверки не направлялось юридическому лицу ООО «ИНТРЭК-монтаж», не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, учитывая, что в соответствии с пунктом 16 статьи 10 названного Федерального закона о проведении внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 этой же статьи, в том числе в связи с возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подпункт «а» пункта 2 части 2 статьи 10), сообщать юридическому лицу о проведении внеплановой проверки не требуется. Более того, из материалов дела следует, что защитнику юридического лица была обеспечена возможность участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

По этим же основаниям подлежит отклонению и довод защитника юридического лица об отсутствии законных оснований для проведения внеплановой проверки.

Доводы защитника юридического лица со ссылкой на пункт 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации о том, что Уральское управление Ростехнадзора не имело законных оснований для проведения внеплановой проверки при строительстве объекта капитального строительства, являются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 3 Приложения № 1 к Закону о промышленной безопасности требования промышленной безопасности к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры.

В пункте 1 статьи 6 названного Закона установлено, что к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

При этом согласно части 1 статьи 23.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким органом в силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Учитывая, что объектом правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, Уральское управление Ростехнадзора при изложенных обстоятельствах вправе было провести проверку в отношении юридического лица ООО «ИНТРЭК-монтаж».

Доводы защитника юридического лица о ненадлежащем извещении законного представителя ООО «ИНТРЭК-монтаж» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергается материалам дела. Так, из материалов дела следует, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 09 января 2017 года в этот же день было направлено ООО «ИНТРЭК-монтаж» посредством факсимильной связи на номер (495)5454225 и поступило в ООО «ИНТРЭК-монтаж» 09 января 2017 года, что подтверждается отчетом о направлении факса на двух страницах. Факт принадлежности номера обществу подтверждается сведениями, указанными в письменных объяснениях, доверенности защитника, а также содержащихся в иных представленных в материалы документах, исходящих от ООО «ИНТРЭК-монтаж» на официальных бланках, что свидетельствует о том, что процессуальные права юридического лица были соблюдены. При этом, из материалов дела следует, что защитник юридического лица – Г.Т.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, что также свидетельствует о реализации юридическим лицом процессуальных прав, предоставленных законом.

Из представленной в материалы дела доверенности ДД.ММ.ГГГГ № следует, что генеральный директор ООО «ИНТРЭК-монтаж» С.С.В., действующий на основании Устава Общества, уполномочивает Г.Т.Г. представлять интересы юридического лица в Уральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и участвовать от имени юридического лица в производстве по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых в Уральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, с правами, предусмотренными статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении на юридическое лицо, протокола о применении обеспечения по делу, знакомиться с протоколами об административном правонарушении в отношении юридического лица, подписывать протокол об административном правонарушении и другие протоколы и получать копию протокола об административном правонарушении от имени юридического лица, подписывать и получать на руки акт проверки и предписание, а также совершать иные предусмотренные законом процессуальные действия.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия ООО «ИНТРЭК-монтаж» правильно квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обсуждая вопрос о назначении ООО «ИНТРЭК-монтаж» наказания суд приходит к следующему.

Санкция части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Принимая во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, характер и степень его общественной опасности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, финансовое положение общества, принятие мер к частичному устранению нарушений, суд считает возможным назначить ему наказания в виде административного штрафа.

По мнению суда, назначение наказания в виде административного штрафа исходя из конкретных обстоятельств будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать общество с ограниченной ответственностью «ИНТРЭК-монтаж» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 200 0000 (двести тысяч) рублей.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «ИНТРЭК-монтаж» о том, что сумма административного штрафа должна быть внесена им в банк не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Свердловской области (Уральское управление Ростехнадзора)

ИНН <***> КПП 667101001

БИК 046577001

Номер счета получателя платежа 40101810500000010010

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбург

КБК 49811690040046000140

ОКТМО 65751000001

Идентификатор 49866710000000000000

Наименование платежа: Административный штраф

Разъяснить также, что копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, юридическое лицо обязано направить в Кировградский городской суд Свердловской области.

Предупредить общество с ограниченной ответственностью «ИНТРЭК-монтаж» о том, что в соответствии с частью 1 статьи 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата штрафа в установленный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы.

Судья

И.Б. Доева