Решение № 2-438/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-438/2017

Дело ***


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года гор.Лесной Свердловской области

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Саркисян Т.В.

при секретаре судебного заседания Зиминской Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1, собственник транспортного средства «Hyundai i40» государственный регистрационный знак ***, обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с А.А., собственника ТС ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак *** ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по оплате услуг оценщика, представителя, транспортные расходы и по оплате госпошлины.

В обоснование заявленного требования указал, что *** в 16.25 часов в районе *** в *** ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ - 21093, г.р.з. ***, собственником которого является А.А., в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Hyundai i40», принадлежащего истцу и под его управлением, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортному средству причинены механические повреждения, требуется восстановительный ремонт. По экспертному заключению ***, подготовленному ИП Ж., стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Hyundai i40» с учетом износа составляет сумму в размере *** руб., а также величина У*** руб., а всего *** руб. Обстоятельства ДТП и факт причинения ущерба подтверждаются административным материалом. Сотрудниками ГИБДД данное ДТП зарегистрировано, выдана справка о ДТП от ***. Постановлением по делу об административном правонарушении от ***, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере *** рублей. Указанное постановление ФИО2 не оспаривалось. На момент ДТП гражданская ответственность истца, как владельца ТС «Hyundai i40» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ФИО3, со сроком действия с *** по ***. Учитывая, что в справке о ДТП было указано, что ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобилем ВАЗ - 21093 также застрахована в указанной организации по страховому полису ФИО3, то в порядке прямого урегулирования спора *** ФИО1 обратился в свою страховую организацию с заявлением о страховой выплате. Однако в выплате суммы страхового возмещения было отказано по тем основаниям, что страховщиком не подтвержден факт заключения договора и оплаты страховой премии по данному полису, о чем направлено письменное уведомление от *** ***.

По сведениям официального сайта РСА, предъявленный ФИО2 страховой полис под *** серии ЕЕЕ, выдан на другое транспортное средство и срок его действия на момент ДТП истек (срок действия с *** по ***).

С учетом приведенных обстоятельств, договор обязательного страхования автогражданской ответственности как у собственника автомобиля BA3-21093 А.А., так и у водителя ФИО2 в момент совершения ДТП отсутствовал. Поскольку ответственность владельца (собственника) транспортного средства ФИО4, в том числе причинителя вреда водителя ФИО2, при управлении указанным выше транспортным средством не была застрахована, оснований для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» в силу положений ст. 14.1 Федерального закона от *** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанности по выплате истцу страхового возмещения не имеется. А.А. от возмещения ущерба в добровольном порядке отказалась, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. ФИО1 просил взыскать с А.А. в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере *** руб. (сумма восстановительного ремонта, утрата товарной стоимости); расходы по составлению экспертного заключения в размере *** руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере *** руб.; расходы по государственной пошлине в размере *** руб., а всего *** руб.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц: ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах».

В дальнейшем, определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО5, *** принят отказ от исковых требований к ответчику А.А..

Также судом принято заявление истца об увеличении исковых требований.

Определением суда от *** статус третьих лиц – ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» изменен на ответчиков, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на ответчика ФИО2

В настоящем судебном заседании истец отказался от требований к ПАО СК «Росгосстрах», отказ от иска к данному ответчику принят судом, о чем вынесено определение суда.

Окончательные требования истца ФИО1 сводятся к ответчику ФИО2: ФИО1 просит взыскать с последнего в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере *** руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере *** руб., расходы по оплате слуг представителя *** руб., расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб., а всего *** руб.

Представитель истца в судебном заседании ФИО6 требования ФИО1 к ФИО2 поддержал в полном объеме, указывая, что при взыскании ущерба с причинителя вреда истец, как потерпевший, имеет право на возмещение убытков в полном размере, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба, а также на возмещение величины УТС, то есть в размере *** руб. (*** руб. стоимость восстановительного ремонта без износа), а также величина УТС *** руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал полностью, о чем представил письменное заявление, которое приобщено к материалам дела. Последствия признания иска ФИО2 разъяснены и понятны. Обстоятельства ДТП и свою вину не оспаривает.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Правовые последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, что подтверждено им в судебном заседании и в письменном заявлении.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону (ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ) и не нарушает права и законные интересы других лиц, исковые требования ФИО1 удовлетворяются в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194, 198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, Суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 60 947 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 838 руб., расходы по оплате слуг представителя 10000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2028,00 руб., а всего 76813,00 руб. (Семьдесят шесть тысяч восемьсот тринадцать рублей)

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия в окончательной форме, если не обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через городской суд гор.Лесного.

Текст решения изготовлен при помощи технических средств в совещательной комнате

Судья Т.В.Саркисян