Решение № 12-196/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 12-196/2019

№


РЕШЕНИЕ

«11» марта 2019г. <адрес>

Федеральный судья Балашихинского городского суда <адрес> Беседина Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> ФИО2 от 28.12.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> ФИО2 от 28.12.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средства на 1 год.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, ФИО1, в том числе в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилась с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное, а производство по делу прекратить, в связи отсутствием состава и события правонарушения. В обоснование жалобы указано, что факт ДТП и, соответственно, оставление места ДТП ФИО1 установлен лишь со слов ФИО4, при этом, какие-либо доказательства в подтверждение данного факта, например, данные фото- или видеосъемки, показания свидетелей-очевидцев произошедшего, отсутствуют. Сам протокол по делу об административном правонарушении носит неинформативный характер. Сам же ФИО4 в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ покинул место происшествия и переместил свой автомобиль на обочину дороги, то есть, в случае совершения ДТП, он также должен быть привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, однако данное обстоятельство оставлено без внимания, как и показания свидетелей, в частности инспектора ДПС ФИО3, составившего на месте происшествия протокол и план-схему. Осмотром автомобиля ФИО4 (ВАЗ-2109) установлено повреждение в виде потёртости на переднем левом крыле, а на автомобиле ФИО1 (Рено Сандеро) на правой накладке автомобиля заднего правого крыла, при этом место повреждения на Рено Сандеро зафиксировано четко, других повреждений автомобиля в задней и средней части не обнаружено. ФИО4 не видел самого момента столкновения с автомобилем ФИО1, а только предположил это из-за того, что почувствовал какой-то удар и его машина покачнусь. Зафиксированные повреждения а/м «ВАЗ-2109» и «Рено Сандеро» не могли образоваться от описанного ДТП. Документы составлены с нарушениями требований действующего законодательства, и по факту являются недопустимыми доказательствами. Представленными в дело доказательствами безусловно не подтверждается, что повреждение переднего левого крыла автомобиля «ВАЗ-2109» получены в результате столкновения с автомобилем «Рено Сандеро», то есть собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом ФИО1 деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явилась, извещена. Её представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

При проверке доводов жалобы и материалов дела об административном правонарушении основания для отмены обжалуемого постановления не установлено.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Также в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено мировым судьей, 05.10.2018г. в 20 час. 00 мин. на 22 км.+600 м. а/д Волга-1 М7 <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <***> допустила столкновение с автомобилем BA3-21093 государственный регистрационный знак <***> после чего в нарушение п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, не сообщив об этом в полицию.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 24.10.2018г., приложением к протоколу от 05.10.2018г., заявлением ФИО4, в соответствии с которым он просит оформить ДТП, имевшее место на 23 км а/д Волга - М7, с участием его автомобиля марки BA3-21093 государственный регистрационный знак <***> и автомобилем марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <***> водитель которого скрылся с места ДТП; письменными объяснениями потерпевшего ФИО4, а также показаниями данными ФИО4 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час. он, управляя машиной ВАЗ 2109 двигался со стороны Москвы, по дублеру <адрес> в сторону <адрес> в крайней правой полосе движения со скоростью 5 км в час. в плотном потоке транспорта. Неожиданного для него, двигавшийся параллельно в левой полосе автомобиль «Рено Сандеро» красного цвета начал перестраиваться в его полосу. ФИО4 начал притормаживать и сигналить. Но из-за того, что водитель Рено Сандеро выбрал крутой угол поворота и продолжил маневр, столкновение все же произошло. После столкновения автомобиль Рено продолжил движение до того момента, пока не остановился поток транспорта. После столкновения, он вышел из машины, так как на дороге была пробка, заснял на телефон гос.peг. номер Рено Сандеро, подошел к данному автомобилю и постучал в окно. За рулем находилась женщина. ФИО4 сообщил ей, что она при перестроении совершила столкновение с его автомобилем и, что он будет вызывать сотрудников ГИБДД, на что ФИО1 ответила, что никакого столкновения не было, после чего продолжила движение, оставив место ДТП. После чего ФИО4 вызвал сотрудников ГИБДД, которые составили административный материал; письменными объяснениями ФИО1, согласно которым 05.10.2018г. примерно в 20 час. она, управляя своим автомобилем «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <***> двигаясь по 23 км а/д Волга-1 М7 со стороны <адрес> в сторону <адрес> в плотном потоке автомобилей, со скоростью около 5-10 км/ч, в крайней левой полосе, ввиду необходимости перестроения в правый ряд, включила правый указатель поворота, посмотрела в правое боковое зеркало заднего вида, увидев, что сзади в правой от нее полосе движется легковой автомобиль на расстоянии 10-15м., при этом имеется достаточно места для перестроения, совершила манёвр и продолжила движение в потоке автомобилей до его остановки. Когда поток автомобилей остановился, она тоже остановила свой автомобиль. В этот момент к ней подошел молодой человек, постучал в окто ее автомобиля и сообщил, что она задела его автомобиль, на что она ответила, что этого не было. Тогда мужчина сообщил, что напишет на нее письмо в ГИБДД, на что она ответила «хорошо». При этом данный молодой человек держал в руках телефон и, как ей показалось, снимал все на видео, после чего она продолжила движение по своему маршруту. О данном случае в полицию она не сообщала, так как не видела и не слышала характерных для ДТП звуков и ударов. Повреждения и потертости на кузове ее автомобиля были получены ранее, сотрудниками ГИБДД не фиксировались, так как ФИО1 считала их несущественными; показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ИДПС ФИО6, схемой места совершения административного правонарушения от 05.10.2018г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 06.10.2018г.; протоколом осмотра транспортного средства марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <***> и фотоматериалами от 24.10.2018г., согласно которым у данного транспортного средства обнаружены внешние повреждения в виде потертости на пластике накладки заднего правого колеса.

Оценив представленные по делу вышеперечисленные доказательства, мировой судья пришел к выводу, что они оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1

Позицию ФИО1 в ходе рассмотрения дела, мировой судья расценил, как выбранный способ защиты. При этом, правомерно учтено, что потерпевший сообщил ей о том, что произошло столкновение транспортных средств, однако, не убедившись должным образом в своей непричастности к дорожно-транспортному происшествию, ФИО1 оставила место ДТП.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, требования представителя ФИО1 о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места ДТП, приложения к протоколу и исключении их из числа доказательств, мировым судьей разрешены. В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность исследованных в судебном заседании доказательств у суда не имелось. Показания инспектора ДПС ФИО7 имеются в протоколе судебного заседания от 25.12.2018г.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление к уклонению заявителя от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> ФИО2 от 28.12.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения в деле №

Судья:

Секретарь: