Решение № 2-3519/2018 2-77/2019 2-77/2019(2-3519/2018;)~М-2547/2018 М-2547/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-3519/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой H.Л., при секретаре Ешидоржиевой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы по Иркутской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что Дата Октябрьским районным судом № было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 При рассмотрении дела, судом установлено, что приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ........, Дата г., государственный регистрационный знак № (постановление от Дата).

Дата представителем истца получено вышеуказанное постановление. Следовательно, у истца отсутствовали какие - либо сомнения в том, что постановление № не будет исполнено органом, осуществляющем исполнение постановление пристава-исполнителя МРО ГИБДД.

Дата истец лично обратился в МРРЭО ГИБДД по адресу: Адрес за получением информации о наличии или отсутствии ограничений на транспортное средство ........ гос. регистрационный знак №. Согласно подученной карточке АМТС, находящегося под ограничением от Дата в разделе вид операции – числится запрет на регистрационные действия. Основание: документ № от Дата ФИО3. Истцом был предъявлен сотруднику ГИБДД оригинал постановления от Дата, но в приеме было отказано, так как документ обязан направить пристав-исполнитель посредством электронного документооборота, как и постановление о наложении запрета на регистрационные действия

В результате длительного бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО3 истцу причинен убыток в размере 100000 рублей.

Датаг., зная из решения суда о снятии ограничений и имея постановление от Дата, между ним и ФИО6 был заключен договор (предварительный) купли-продажи транспортного средства ........ Дата г., цвет коричневый, VIN:№ гос. регистрационный знак №. По условиям договора, стороны в течении 15 календарных дней подписывают основной договор и обращаются в органы регистрации - ГИБДД для осуществления действий регистрационного учета. Подписав основной договор Дата истец Дата лично обратился в МРЭО ГИБДД по адресу: Адрес за получением информации о наличии или отсутствии ограничений на транспортное средство: ........ гос. регистрационный знак №. Согласно полученной карточке AMТС, находящегося под ограничением от Дата в разделе вид операции числится запрет на регистрационный действия. Основание: документ № от Дата ФИО3 ФИО7 указала истцу на не исполнение договора, и он вынужден был по своей инициативе расторгнуть подписанный основной договор купли-продажи и возместить ей убытки: задаток 50 000 рублей, 50 000 рублей последствия прекращения обязательства по вине продавца в соответствии с п.2. ст. 381 ГК РФ. Дата стороны подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи, а также истцом было выплачено 100 000 руб. во исполнение ст. 381 ГК РФ по расторжению договора купли-продажи от Дата

В результате длительною бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г Иркутска УФССП России но Иркутской области истцу были причинен убыток в размере 100 000 рублей.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Зашита прав взыскателя, должника п других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

И соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому липу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается та счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению ы счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного при-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, (доказана ст. 15 ГК РФ).

Факт причинения вреда: возврат задатка в размере 50 000 рублей и 50 000 рублей последствия неисполнения обязательства по договору купли-продажи п.2. ст. 391 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской ФИО3 вынесла постановление Дата, но в регистрирующие орган ГИБДД постановление для снятия запрета на регистрационные действия не передала (бездействовала), что является так же особой формой вины.

Длительное бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской ФИО3, а именно не направление постановления от Дата для снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортною средства ........ Дата г., цвет коричневый, VIN:№ гос. регистрационный знак <***>, что привело к расторжению договора купли- продажи транспортного средства от Дата

Просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытки в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещенный надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области по доверенности ФИО5. не признала исковые требования, поддержала возражения на иск.

В судебном заседании представитель третьего лица Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области по доверенности ФИО8 не согласилась с исковыми требованиями.

В судебном заседании третье лицо судебный пристав исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО3 не согласилась с исковыми требованиями.

В судебное заседание представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России, третьи лица ФИО9, ФИО11 не явились, извещенные надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих условий: факт несения убытков и их размер; противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом, следует из материалов исполнительного производства №-ИП, вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО3 постановлением от Дата возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО11 в пользу взыскателя ФИО9, предмет исполнения: задолженность в размере 1032000 рублей.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынесла Дата постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в их числе ........ Дата г.в., цвет коричневый, VIN: № государственный регистрационный знак №.

Дата к судебному приставу-исполнителю ФИО3 обратился ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО10 с ходатайством о снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля ........ Дата г.в., VIN: № государственный регистрационный знак №, представив паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, в которых он указан собственником данного транспортного средства.

Постановлением от Дата судебным приставом –исполнителем ФИО3 отменены меры о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ........ Дата г.в., цвет коричневый, VIN: № государственный регистрационный знак №.

Дата между ФИО1 и ФИО7 заключен договор купли-продажи транспортного средства ........ 2007 г.в., цвет коричневый, VIN: №.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по инициативе продавца, стороны определили о применении п.2 ст.381 ГК РФ -задаток возвращается в двойном размере 100 000 рублей в течение 10 календарных дней.

Из иска следует, что Дата истец обратился в МРЭО ГИБДД за получением информации о наличии либо отсутствии сведений об ограничениях в отношении вышеуказанного транспортного средства. О наличии ограничения узнал из карточки АМТС от Дата В связи с невозможностью постановки транспортного средства на регистрационный учет соглашением от Дата договор от Дата расторгнут, задаток в размере 100 000 рублей выплачен ФИО1 ФИО7

К иску истцом приложена карточка АМТС по состоянию на Дата, т.е. на данную дату запрет действовал, за отменой запрета истец к судебному приставу-исполнителю обратился Дата, а договор купли-продажи заключен Дата

Убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства ........, VIN: №, его сторонами были предприняты меры по проверке наличия ограничений либо об отсутствии ограничений на проведение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, суду не представлено, принимая во внимание, что сведения об этом являются доступными, можно получить на официальном интернет-сервисе Госавтоинспекции.

Между ФССП и МВД России заключено соглашение об обмене информацией в электронном виде, предметом которого является организация обмена в электронном виде сведениями, содержащимися в автоматизированных информационных системах сторон, которые представляют взаимный интерес и необходимы для использования в служебной деятельности при выполнении возложенных на стороны задач, которые в соответствии с законодательством РФ могут передаваться другой стороне, за исключением сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну.

Согласно письму УФССП России от Дата, направленного в адрес отделов судебных приставов УФССП России по Иркутской области и структурных подразделений УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, в целях исключения фактов незаконного проведения регистрационных действий в отношении автотранспортных средств установлен порядок документооборота между структурными подразделениями Управления и Управления ГИБДД в виде направления постановлений о запрете (отмене запретов) регистрационных действий в отношении транспортных средств исключительно посредством системы ММВ.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия было направлено в ФИО12 постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству №-ИП, что подтверждено распечатками с АИС ФССП России.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству №-ИП было направлено судебным приставом-исполнителем своевременно Дата в ГИБДД посредством установленного порядка электронного документооборота. Расторжение договора купли-продажи автомобиля от Дата по соглашению от Дата с выплатой задатка в двойном размере является инициативой продавца, т.е. его свободным волеизъявлением и не может быть поставлено в возмещение ФССП России.

Совокупность условий, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, необходимых для возложения ответственности на ФССП России, не установлена.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в размере 100 000 рублей, не имеется.

Как следствие не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы по Иркутской области о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Дата

Судья Н.Л. Амосова