Решение № 2А-1493/2021 2А-1493/2021~М-6299/2020 М-6299/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2А-1493/2021

№2а-1493/2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Еремеевой Ю.В.,

при секретаре Бороевой А.А.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и освобождении от взыскания исполнительского сбора, заинтересованное лицо – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 55 090 руб. С вынесенным постановлением и взысканием исполнительского сбора она не согласна, поскольку от уплаты задолженности не уклонялась, с нее производится удержание в размере 50% дохода. Необходимой суммы в размере 800 000 руб. для исполнения исполнительного документа у нее не имелось, что свидетельствует об отсутствии вины. На основании изложенного просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее исполнительского сбора, освободить от уплаты такого сбора.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3.

В судебное заседание истец ответчики Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю и заинтересованное лицо не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила административный иск удовлетворить. Пояснила, что за отсрочкой (рассрочкой) исполнения судебного постановления не обращалась, несмотря на разъяснение такой возможности, единовременно взысканную сумму уплатить не могла в связи с ее значительностью.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 представила отзыв на иск, в судебном заседании поддержала доводы отзыва, против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь разъяснение должнику ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок; указала на отсутствие в материалах дела доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также на отсутствие в действиях должника ФИО1 необходимой степени заботливости и осмотрительности.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

При этом судебный пристав-исполнитель не вправе произвольно отказаться от взыскания исполнительского сбора при нарушении должником установленных сроков исполнения.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

По смыслу ч. 7 названной статьи учитывать наличие (отсутствие) вины должника, степень его вины в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должника, иные существенные обстоятельства, уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, а также оценивать поведение должника вправе только суд, наделенный правом снижения размера исполнительского сбора или при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства полностью освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства.

Законодатель установил специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций, в целях повышения эффективности исполнительного производства, своевременного исполнения решений судов и иных уполномоченных органов.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора наряду с другими исполнительными документами судов и иных органов также является исполнительным документом.

Согласно вышеприведенному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного по делу 1-461/2019, на ФИО1 возложена обязанность по уплате в пользу ФИО3 800 000 руб.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства доставлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом из базы данных ФССП России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие у ФИО1 задолженности по исполнительному производству, в связи с чем судебный пристав пришел к выводу о том, что требования исполнительного документа должником не исполнены, и, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих исполнению исполнительного документа в установленный срок, постановил взыскать с ФИО1 исполнительский сбор в размере 55 090 руб.

Обращаясь в суд с иском об оспаривании указанного постановления, истец указал на отсутствие денежных средств, позволяющих исполнить требования исполнительного, однако данное обстоятельство не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора за неисполнение решения суда.

Доказательств совершения действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а в случае отсутствия такой возможности – обращения с заявлением о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного постановления административным истцом не представлено.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений закона, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа должником добровольно не исполнены, доказательства, подтверждающих уважительность причин нарушения данного срока, в связи с непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, не представлены.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об отмене постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты такого сбора.

Исходя из ч. 7 ст. 112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Принимая во внимание финансовое положение должника, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у него возможности исполнить требование исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, и умышленное его не исполнение, суд считает возможным уменьшить исполнительский сбор до максимального размера, предусмотренного ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть на одну четверть.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Уменьшить исполнительский сбор по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, установленный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, на одну четверть от установленного размера, до 41 317 руб. 50 коп.

в удовлетворении административного иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2021

Судья Ю.В. Еремеева