Решение № 2-965/2018 2-965/2018 ~ М-809/2018 М-809/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-965/2018

Дело №2-965/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Полтавская 16 мая 2018 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Маркевич Л.Л.,

секретаря - Каленикиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 17.04.2013 г. ОАО «Сбербанк России» (с 04 августа 2015 года ПАО Сбербанк), заключил кредитный договор № с ФИО3 на выдачу кредита в сумме 332000 рублей на цели личного потребления под 21,15 % годовых. Во исполнение своих обязательств по предоставлению заемщику кредита, предусмотренных условиями кредитного договора, на основании заявления на открытие счета клиента, банк 17.04.2013 г. выдал кредит в размере 332000 рублей.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. В нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполнены обязательства по погашению кредита и уплате процентов, на сегодняшний день просроченная задолженность не погашена и составляет 310 973,5 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе переуступить полностью или частично свои права по договору, связанные с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика. Истец является правопреемником ОАО «Сбербанк России», согласно договора переуступки долга № от 25.11.2016 право требования возврата долга, в том числе по кредитному договору № от 17.04.2013г. заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком перешло от ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 в сумме 310 973,5 руб. по состоянию на дату перехода прав 01.12.2016г.

01.03.17года между ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор уступки прав (требований) № от 01.03.2017г. по договорам уступки прав (требований) № О, согласно которому право требования возврата долга, в том числе, по кредитному договор) № от 17.04.2013 г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком перешло от ФИО2 к ИП ФИО1

12.09.17года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки прав (требований) № от 12.09.2017 г, согласно которому право требования возврата долга, в том числе, по кредитному договору № от г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком в сумме 310973,5 руб. перешло от ИП ФИО1 к ФИО2 Исковые требования установлены после прекращения действия условий кредитного договора. Сама по себе цессия никак не ущемляет и не ухудшает положение ответчика.

Уведомление-Претензия ответчику о переходе права и возврате задолженности по кредиту новому кредитору оставлена без ответа, задолженность по кредиту не погашена.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, до его начала предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, до его начала предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, исковые требования признал в полном объеме, о чем написал заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости принятия признания иска ответчиком и удовлетворении исковых требований, так как это не противоречит интересам сторон, не нарушает прав третьих лиц.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 310 973, 05 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Красноармейского районного суда Л.Л. Маркевич