Апелляционное постановление № 22К-3176/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 3/2-96/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Кошелевой А.В.,

с участием прокурора Ярковой М.А.,

обвиняемого ФИО2 в режиме видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Ганжи В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы обвиняемого ФИО2 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 сентября 2020 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 08 суток, а всего до 03 месяцев 08 суток, то есть по 06 ноября 2020 года в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ году в с.ФИО1 <адрес><адрес><данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, проживающего до задержания по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, ранее судимого:

- 05.10.2017 года Кировским районным судом Республики Крым по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы;

- 17.11.2017 года Феодосийским городским судом Республики Крым по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору Кировского районного суда Республики Крым от 05.10.2017 года назначено наказание в виде 01 года 05 месяцев лишения свободы;

- 22.12.2017 года Кировским районным судом Республики Крым по ст.319 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 01 года 05 месяцев лишения свободы, 11.01.2019 года освобожден по отбытии срока;

- 26.05.2019 года мировым судьей судебного участка №52 Кировского судебного района Республики Крым по ст.319 УК РФ к 07 месяцам исправительных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав выступления обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве старшего следователя СО ОМВД России по г.Феодосии Мансурова А.В. находиться уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

30 июля 2020 года ФИО2 был задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

31 июля 2020 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

31 июля 2020 года постановлением Феодосийского городского судом Республики Крым ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 29 сентября 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 05 месяцев, то есть по 06 ноября 2020 года.

Старший следователь СО ОМВД России по г.Феодосии Мансуров А.В., с согласия руководителя следственного органа, обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 на 01 месяц 08 суток, а всего до 03 месяцев 08 суток, то есть по 06 ноября 2020 года.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 сентября 2020 года в отношении ФИО2 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 08 суток, а всего до 03 месяцев 08 суток, то есть по 06 ноября 2020 года.

Не согласившись с решением суда, обвиняемый ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить меру пресечения на домашний арест, направить на обследование в больницу.

По мнению апеллянта, наличие температуры не является законным основанием для рассмотрения ходатайства следователя в его отсутствие.

Обращает внимание, что он болен ВИЧ, температура не падает в течение двух месяцев, просит направить его в больницу.

В дополнительной апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с его задержанием, указывает на свою невиновность.

Просит учесть его состояние здоровья, указывает, что он нуждается в лечении, скрываться от следствия не имеет намерений.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы основной и дополнительной апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В судебное заседание, представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

В соответствии с ч.13 ст.109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. При этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным.

Вопреки доводам апеллянта, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы обвиняемого о нарушении его прав при рассмотрении ходатайства следователя о продлении в отношении него меры пресечения, поскольку оно рассмотрено в его отсутствие, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из положений ст.108 УПК РФ, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей подлежит рассмотрению в сокращенные сроки, а изложенные обвиняемым доводы не свидетельствуют об отсутствии установленных судом обстоятельств, послуживших основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Они также, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения. Кроме того, в материалах дела имеются сведения, подтверждающие невозможность участия обвиняемого ФИО2 в судебном заседании, при этом участие защитника было обеспечено, который в полном объеме ознакомлен с материалами дела и не был лишен права высказать свою позицию по ходатайству следователя.

При принятии решения об удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции учел, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Он официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного легального источника дохода, обвиняется в совершении преступления в период действия меры пресечения по уголовному делу, расследуемому в Кировском районе Республики Крым.

При этом, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность, изложенных мотивов необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Решая вопрос о продлении обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для ее изменения не имеется, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего ее продления, не изменились.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены все данные о его личности, тяжесть инкриминируемого ему преступления.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления проверялась судом, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей и подтверждается представленными материалами дела.

Вопросы доказанности вины обвиняемого, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены.

Вопрос об избрании иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе и домашнего ареста, обсуждался, суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания ФИО2 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, считает, что оснований для избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения материалы дела не содержат.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Исходя из представленных материалов, прийти к выводу о неэффективной организации предварительного расследования, оснований не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено и защитой не представлено данных о невозможности содержания ФИО2 в условиях следственного изолятора. В том числе и по медицинским показаниям, которые были получены в установленном законом порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Довод апеллянта о необходимости проведения медицинского освидетельствования не является предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении меры пресечения, вместе с тем обвиняемый не лишен возможности обратиться с аналогичным ходатайством к следователю, в производстве которого находиться уголовное дело, для получения медицинского заключения медицинской комиссией лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы.

Суд апелляционной инстанции учитывает наличие у обвиняемого тяжкого заболевания, однако, исходя из вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 сентября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменений.

Апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы обвиняемого ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Г.В. Редько