Апелляционное постановление № 22-545/2025 от 19 февраля 2025 г.

в суде первой инстанции дело рассмотрела судья Кирина К.Н.

дело № 22-545/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Хабаровск 20 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокурора Кочукова А.А.,

осуждённой ФИО1 (по видеоконференц-связи),

при секретаре Каменской Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10.01.2025, которым ходатайство осуждённой

ФИО1, <данные изъяты>,

о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего; пояснения осуждённой ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кочукова А.А. об оставлении постановления без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена:

- приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 31.05.2022 по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 16.10.2023 по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ (приговор от 31.05.2022), к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 16.10.2023 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Начало срока – 01.11.2023, окончание срока – 07.10.2026.

Одна треть срока наказания ФИО1 отбыта.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Осуждённая ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания (принудительными работами) на основании статьи 80 УК РФ.

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10.01.2025 ходатайство осуждённой ФИО1 о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-исполнительного законов, считает постановление суда незаконным и необоснованным, а её ходатайство подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. Она отбыла более 1/3 срока наказания; нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала; с 08.12.2023 по настоящее время трудоустроена, замечаний по трудовой дисциплине не имеет, к работе относится добросовестно; периодически без оплаты труда выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории; получила специальность «швея 2 разряда», к учёбе относилась добросовестно, замечаний по посещаемости и успеваемости не имела; мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правового информирования посещает регулярно, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии; имеет 1 поощрение; взысканий не имеет; поддерживает связь с родственниками; раскаивается в содеянном; иска не имеет; характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно. Суждение суда о получении ею поощрения непосредственно перед возникновением у неё права на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как свидетельство того, что она большую часть отбытого срока наказания положительно себя не проявляла, не основано на законе. О том, что нужно вступать в секции и кружки её не уведомляли, при этом участие в секциях и кружках не является обязанностью осуждённого.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьёй 80 УК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии частью 2 названной статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Частью 4 статьи 80 УК РФ предусмотрено, что при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство осуждённой, принял во внимание, что ФИО1 осуждена за совершение тяжких преступлений к лишению свободы и на день рассмотрения данного ходатайства отбыла предусмотренный частью 2 статьи 80 УК РФ срок (не менее одной трети), по истечению которого у неё возникло право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами; учёл имеющиеся в деле сведения, в том числе и те, на которые ссылается осуждённая в жалобе, связанные как с поведением осуждённой в период отбывания наказания, так и с иными данными о личности.

При этом суд отметил, что фактическое отбытие осуждённой положенного срока не является безусловным основанием для удовлетворения её ходатайства.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыла более 1/3 срока наказания, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допустила, с 08.12.2023 по настоящее время трудоустроена, замечаний по соблюдению трудовой дисциплины не имеет, к работе относится добросовестно, периодически без оплаты труда выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, повышала свой образовательный уровень, в ПУ-327 при ИК-12 получила рабочую специальность «швея 2 разряда», к учебе относилась добросовестно, замечаний по посещаемости и успеваемости не имела, мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правового информирования посещает регулярно; принимает активное участие в жизни отряда и колонии, за что 30.09.2024 ей объявлена благодарность. В кружках и секциях ФКУ ИК-12 не состоит. По приговорам взысканы процессуальные издержки в размере 6 091, 40 руб. и 2 850 руб., исполнительные листы в колонию не поступали, осуждённая самостоятельных мер к их розыску не предпринимала.

Оценив личность ФИО1; её поведение за весь период реально отбытого срока наказания; мнение представителя исправительного учреждения, положительно характеризующего осуждённую, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что отбытого осуждённой срока наказания недостаточно для её исправления, она нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как правильно указал суд первой инстанции, большую часть отбытого наказания осуждённая себя положительно не проявляла, характеризовалась посредственно. То есть длительная положительная динамика в поведении ФИО1 отсутствует, что не позволяет сделать вывод о возможности её исправления в настоящее время иным видом наказания, нежели назначено приговором.

Соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания, участие в благоустройстве исправительного учреждения и прилегающей территории, является обязанностью осуждённого в период отбывания наказания, что само по себе, как трудоустройство и добросовестное отношение к труду, получение специальности, наличие 1-го поощрения, не может быть признано достаточным свидетельством того, что осуждённая для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания (принудительными работами) и отказал в удовлетворении её ходатайства, сославшись при этом на совокупность конкретных фактических обстоятельств, подтвержденных собранными и исследованными в суде материалами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения или отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами – не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции доводы осуждённой считает несостоятельными, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10.01.2025 об оставлении без удовлетворения ходатайства осуждённой ФИО1 о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания – оставить без изменений, апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осуждённой, содержащейся в исправительном учреждении, в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения.

Председательствующий