Решение № 2-428/2017 2-428/2017~М-151/2017 М-151/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-428/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года <адрес> РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан в интересах ФИО1 ФИО7 ФИО2 ФИО8, ФИО3 ФИО9 к МАОУ СОШ с<данные изъяты> Республики Башкортостан о взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

И.о. Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с МАОУ СОШ <данные изъяты> в пользу работников организации:

- ФИО1 ФИО10, проживающей по адресу: <адрес>, невыплаченную заработную плату в размере 666 рублей;

- ФИО2 ФИО11, проживающего по адресу: <адрес>, невыплаченную заработную плату в размере 1200,47 рублей;

- ФИО3 ФИО12, проживающего по адресу: <адрес>, невыплаченную заработную плату в размере 270,20 рублей.

Требования мотивирует тем, что Белебеевской межрайонной прокуратурой РБ проведена проверка исполнения трудового законодательства за 2016 года в МАОУ СОШ <данные изъяты> в ходе которой установлено, что работодателем при формировании системы оплаты труда заработная плата техническому персоналу установлена в размере 6 204 рублей, то есть в размере минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента. Проверкой установлено, что ФИО1 ФИО13 ФИО2 ФИО14., ФИО3 ФИО15 работают в МАОУ СОШ в качестве технического персонала. Согласно представленным МКУ Управление образования Администрации муниципального района <адрес> РБ расчетным листкам по начислению заработной платы, следует, что:

- за октябрь – ноябрь 2016 года заработная плата ФИО1 ФИО16. составляла 5 100 рублей, то есть уральский коэффициент не начислялся свыше минимального размера оплаты труда. Из справки МКУ Управление образования следует, что за указанный период сумма заработной платы с учетом районного коэффициента свыше МРОТ составляет 5 865 рублей. Таким образом, в пользу ФИО1 ФИО17. подлежит взысканию не начисленная и невыплаченная заработная плата в сумме 666 рублей (5865 – 5 100 – НДФЛ);

- за май – ноябрь 2016 года заработная плата ФИО2 ФИО18 составляла 10547,95 рублей, то есть уральский коэффициент не начислялся свыше минимального размера оплаты труда. Из справки МКУ Управление образования следует, что за указанный период сумма заработной платы с учетом районного коэффициента свыше МРОТ составляет 11943,37 рублей. Таким образом, в пользу ФИО2 ФИО20. подлежит взысканию не начисленная и невыплаченная заработная плата в сумме 1200,47 рублей (11943,47 – 10547,95 рублей – НДФЛ);

- за июнь 2016 года заработная плата ФИО3 ФИО19 составляла 2 068 рублей, то есть уральский коэффициент не начислялся свыше минимального размера оплаты труда. Из справки МКУ Управление образования следует, что за указанный период сумма заработной платы с учетом районного коэффициента свыше МРОТ составляет 2378,20 рублей. Таким образом, в пользу ФИО3 ФИО21. подлежит взысканию не начисленная и невыплаченная заработная плата в сумме 270,20 рублей (2378,20 – 2068 рублей – НДФЛ).

Прокурор ФИО5 в судебном заседании требования поддержала по указанным в иске основаниям, настаивала на удовлетворении изложенных в заявлении требований, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердила.

ФИО1 ФИО22 ФИО2 ФИО23., ФИО3 ФИО24 будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание не явились, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают, просят удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель МАОУ СОШ с<данные изъяты> надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Направили в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в котором просят требования истца оставить без удовлетворения, т.к. с предъявляемыми требованиями не согласны.

Третье лицо МКУ Управление образования администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. Просят требования истца оставить без удовлетворения, т.к. с предъявляемыми требованиями не согласны.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации минимальный размер оплаты труда установлен в размере 6 204 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 7500 рублей.

В соответствии со ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Совместным постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» утвержден районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в <адрес>, в размере 1,15.

Статьей 2 ТК РФ определены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, к которым исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ относятся, в том числе, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда и обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата включает в себя вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу требований ст. 146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона доплата к зарплате в виде районного коэффициента не связана с объемом и (или) качеством выполняемой работы, а зависит только от природных условий местности, где выполняется работа, а именно за работу и проживание с неблагоприятными климатическими условиями. В противном случае умаляется цель, для достижения которой установлены доплаты к зарплате в виде районного коэффициента за работу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями.

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с указанными выше требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Из анализа приведенного выше законодательства следует, что при выполнении работником в течение месяца нормы труда и отработавшего в этот период норму времени, ему гарантирована выплата МРОТ независимо от того, в каких климатических условиях он исполняет трудовую функции, то есть и тогда, когда работа выполняется в нормальных климатических условиях.

А потому соблюдение требований ст.ст. 146, 148 ТК РФ Российской Федерации для работников, работающих в особых климатических условиях возможно только в том случае, если компенсация за работу в таких условиях начисляется на величину МРОТ, а не включается в нее.

Институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, Определение КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1160-О-О).

Вместе с тем, проведенной Белебеевской межрайонной прокуратурой РБ проверкой исполнения трудового законодательства в МАОУ СОШ установлено, что работодателем при формировании системы оплаты труда заработная плата техническому персоналу установлена в размере 6 204 (с ДД.ММ.ГГГГ – 7500) рублей, то есть в размере минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента.

Проверкой установлено, что ФИО1 ФИО25., ФИО2 ФИО26 ФИО3 ФИО27. работают в МАОУ СОШ в качестве технического персонала.

Согласно представленным МКУ Управление образования Администрации муниципального района <адрес> РБ расчетным листкам по начислению заработной платы, следует, что:

- за октябрь – ноябрь 2016 года заработная плата ФИО1 ФИО28. составляла 5 100 рублей, то есть уральский коэффициент не начислялся свыше минимального размера оплаты труда. Из справки МКУ Управление образования следует, что за указанный период сумма заработной платы с учетом районного коэффициента свыше МРОТ составляет 5 865 рублей. Таким образом, в пользу ФИО1 ФИО31 подлежит взысканию не начисленная и невыплаченная заработная плата в сумме 666 рублей (5865 – 5 100 – НДФЛ);

- за май – ноябрь 2016 года заработная плата ФИО2 ФИО29. составляла 10547,95 рублей, то есть уральский коэффициент не начислялся свыше минимального размера оплаты труда. Из справки МКУ Управление образования следует, что за указанный период сумма заработной платы с учетом районного коэффициента свыше МРОТ составляет 11943,37 рублей. Таким образом, в пользу ФИО2 ФИО32. подлежит взысканию не начисленная и невыплаченная заработная плата в сумме 1200,47 рублей (11943,47 – 10547,95 рублей – проф. взносы и НДФЛ);

- за июнь 2016 года заработная плата ФИО3 ФИО30 составляла 2 068 рублей, то есть уральский коэффициент не начислялся свыше минимального размера оплаты труда. Из справки МКУ Управление образования следует, что за указанный период сумма заработной платы с учетом районного коэффициента свыше МРОТ составляет 2378,20 рублей. Таким образом, в пользу ФИО3 ФИО33. подлежит взысканию не начисленная и невыплаченная заработная плата в сумме 270,20 рублей (2378,20 – 2068 рублей – проф. взносы и НДФЛ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к убежденному выводу, что исковые требования Белебеевского межрайонного прокурора РБ подлежат удовлетворению.

Представленный прокурором расчет суммы невыплаченной заработной платы верный, является арифметически точным, ответчиком не опровергнут.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Подпункт 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ устанавливает, что государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. Как следует из подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Заявленная прокурором цена иска по настоящему заявлению составляет 6434,45 рублей, 4 % от которого составляет менее 400 рублей. В этой связи взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 400 рублей в доход государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление и.о. Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан в интересах ФИО1 ФИО34, ФИО2 ФИО35, ФИО3 ФИО36 к МАОУ СОШ с<данные изъяты> о взыскании невыплаченной заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с МАОУ СОШ <данные изъяты> Республики Башкортостан в пользу работника организации ФИО1 ФИО37, проживающей по адресу: <адрес> невыплаченную заработную плату в размере 666 рублей.

Взыскать с МАОУ СОШ <данные изъяты> Республики Башкортостан в пользу работника организации ФИО2 ФИО38, проживающего по адресу: <адрес> невыплаченную заработную плату в размере 1200,47 рублей.

Взыскать с МАОУ СОШ <данные изъяты> в пользу работника организации ФИО3 ФИО39, проживающего по адресу<адрес> невыплаченную заработную плату в размере 270,20 рублей.

Взыскать с МАОУ СОШ <данные изъяты> Республики Башкортостан в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.В.Савина

Копия верна

Судья

Белебеевского городского суда РБ О.В.Савина