Решение № 2-1085/2024 2-1085/2024(2-9121/2023;)~М-8291/2023 2-9121/2023 М-8291/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-1085/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Зотовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1085/2024 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику в обоснование заявленных требований указал, что 23.02.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Cretta, г/н №..., застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №№....

Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 528 269,10 рублей.

По версии истца гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

Полагая, что у истца возникло право требования к ответчику в порядке суброгации, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации 528 269,10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 483 рубля.

В последствии представитель истца заявленные исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации 128 269,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, а также проценты, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, в связи с установлением факта страхования гражданской ответственности причинителя вреда – ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия, в САО «Ресо-Гарантия», которая в свою очередь возместила СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере установленного лимита 400 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что не согласен с размером взыскиваемой суммы Отвечая на вопросы суда также пояснил, что отказывается о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вместе с тем, полагает что виновником ДТП, произошедшего 23.02.2023г. является водитель ФИО2, однако постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району о привлечении его к административной ответственности истец в установленном законом порядке не оспаривал.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагала, что заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, также указала, что лицом, виновным в ДТП является ответчик.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в своё отсутствие суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23.02.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Cretta, г/н №..., застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №№....

В результате нарушения ответчиком ФИО1, управлявшим автомобилем «Land Rover», г/н №..., п. 8.4 Правил дорожного движения, произошло указанное ДТП, в результате которого причинен имущественный вред, выразившийся в виде механических повреждений принадлежащему ФИО2 транспортному средству, что подтверждается постановлением №№... об административном правонарушении (л.д. 86).

Суд учитывает, что в настоящее время постановление по делу об административном правонарушении ответчиком не оспорено, его доводы о вине в произошедшем ДТП ФИО2 голословны и ничем не подтверждены.

Так, из административного материала по факту ДТП, предоставленного по запросу суда, усматривается, что ФИО1 23.02.2023г., управляя автомобилем «Land Rover», г/н №... при совершении маневра перестроения не уступил дорогу транспортному средству под управлением третьего лица, которое двигалось в попутном направлении без изменения направления движения.

Суд учитывает, что ответчиком в судебном заседании механизм дорожно-транспортного происшествия не оспаривался, его доводы о несогласии с предъявленным иском, по существу сводились к несогласию к заявленной ко взысканию суммы, а также суждениям о возможно вине третьего лица в произошедшем ДТП. Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование возражений не представлено, от назначения по делу судебной экспертизы ответчик отказался, в связи с чем, суд признает обоснованными доводы истца о причинении вреда имуществу третьего лица по вине ФИО1

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения ввиду отсутствия сведений о наличии страхования гражданской ответственности виновника ДТП.

Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 528 269,10 рублей, что подтверждается платежным поручением №№... от 26.05.2023г. (л.д. 21).

В последующем судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО1 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису №... от 11.03.2022г. со сроком действия с 13.03.2022г. по 12.03.2023г.

Страховая компания САО «Ресо-Гарантия» исполнила своё обязательство и возместила СПАО «Ингосстрах» сумму в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате виновных действий ФИО1 и размером страховой суммы, определенной правилами ОСАГО, по смыслу ст. 15 ГК РФ является убытками, подлежащими возмещению.

В силу положений абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом вышеизложенного, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно подпункту 1 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из ч.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в порядке суброгации обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины по делу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3 765,38 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (***) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) сумму в счет возмещения ущерба в размере 128 269,10 рублей, а также сумму государственной пошлины по делу в размере 3 765,38 рублей, а всего 132 034,48 рублей.

Взыскать с ФИО1 (***) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) проценты, рассчитанные в порядке положений статьи 395 ГК РФ на сумму 128 269,10 рублей с 13.02.2024г. по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2024 года.