Решение № 2-2296/2018 2-2296/2018~М-1439/2018 М-1439/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-2296/2018

Дело № 2-2296/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПМ к СПАО«РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПМ обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО«РЕСО-Гарантия» указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 47 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Соларис государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля ХендэГетц государственный регистрационный знак №, находящееся под управлением и принадлежащее ПМ

Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7., управлявшая автомобилем Хендэ Соларис государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Соларис государственный регистрационный знак <***> застрахована в СПАО«РЕСО?Гарантия».

Гражданская ответственность владельца ХендэГетц государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом не застрахована.

ПМ 22.11.2017г. обратилась в страховую компанию СПАО«РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба.

Страховая компания произвела ПМ. выплату страхового возмещения следующим образом: 08.12.2017г. в размере 36170,63руб., 08.12.2017г. в размере 5142,17руб., 22.12.2017г. в размере 23848,42руб.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>. от03.02.2018г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХендэГетц государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа составляет 98965руб.

Сумма страхового возмещения, подлежащая перечислению, составляет 33803,78руб.

ПМ 22.02.2018г. вручена ответчику досудебная претензия вместе с копией экспертного заключения от03.02.2018г. № с требованием осуществить выплату суммы страхового возмещения и стоимости услуг по независимой оценке.

По состоянию на 20.04.2018г. ответчик в добровольном порядке требования претензии не выполнил, денежные средства перечислены не были.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 47638,78руб., штраф в размере 23819,39руб., неустойку в размере 126242,77руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., расходы на экспертизу в размере 8000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб.

ПМ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности от14.02.2018г. ДС. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель СПАО«РЕСО-Гарантия» по доверенности от14.02.2018г. ОА в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст.167ГПКРФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.931 ГКРФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст.3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № под управлением ФИО14 и автомобиля ХендэГетц государственный регистрационный знак № под управлением ПМ принадлежащего ей же.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от20.11.2017г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО16

Истец 22.11.2017г. в порядке ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» обратилась с заявлением о страховой выплате в СПАО«РЕСО-Гарантия» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

Поврежденное транспортное средство истца 28.11.2017г., 21.12.2017г. представлено для осмотра.

СПАО«РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, в связи с отказом станции технического обслуживания <данные изъяты>. от ремонта автомобиля 08.12.2017г. произвело выплату страхового возмещения в размере 41312,80руб., 22.12.2017г. – в размере 23848,42руб.

ПМ самостоятельно обратилась к независимому эксперту <данные изъяты>. Согласно заключению от03.02.2018г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХендэГетц государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 98965руб.

За проведение экспертного исследования истцом оплачено 8000руб.

В соответствии со ст.1064 ГКРФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ПМ направлена СПАО«РЕСО-Гарантия» претензия о доплате страхового возмещения в размере 33803,78руб., расходов на оценку в размере 8000руб., неустойку в размере 25709,45руб. Претензия получена ответчиком 22.02.2018г.

Согласно абзацу 2 п.1 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Рассмотрев претензию истца, страховая компания письмом от28.02.2018г. исх.№ уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии.

Определением суда от30.05.2018г. назначена судебная автотовароведческая экспертиза, порученная экспертам ООО«<данные изъяты>», на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

1.Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХендэГетц государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от19.09.2014г. №432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.?

Согласно заключению эксперта от15.06.2018г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХендэГетц государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 112800руб.

Согласно ст.ст.56, 59, 67 ГПКРФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя заключение судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Судебный эксперт ФИО19 в судебном заседании выводы, изложенные в заключении, поддержал. Дал суду пояснения о необходимости включения в число заменяемых деталей автомобиля жгута проводов.

Таким образом, размер страховой выплаты составляет 47638,78руб. (112800 – 65161,22 = 47638,78).

С учетом изложенного размер подлежащей взысканию с СПАО«РЕСО-Гарантия» в пользу ПМ суммы страхового возмещения составляет 47638,78руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23819,39руб. (47638,78 * 50% = 23819,39).

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана за период с 13.12.2017г. по 13.09.2018г. (265 дней) исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения (47638,78руб.) и определена в размере 126242,77руб.

Расчет истца суд находит необоснованным в связи с неверным определением количества дней в периоде с 13.12.2017г. по 13.09.2018г. (275 дней).

Судом подлежащая взысканию в пользу ПМ неустойка определена в размере 131006,65руб. исходя из расчета: 47638,78руб. (недоплаченное страховое возмещение) * 1% * 275 (с 13.12.2017г. по 13.09.2018г.) = 131006,65руб.

Представитель СПАО«РЕСО-Гарантия» просил суд о снижении размера неустойки по основаниям ст.333 ГКРФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГКРФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГКРФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГКРФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Принимая во внимание размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца (47638,78руб.), суд пришел к выводу о том, что размер исчисленной истцом неустойки в размере 126242,77руб. является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до 47638,78руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ от07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, считает возможным, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, а так же с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п.100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПКРФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Не согласившись с размером страховой выплаты, определённым ответчиком на основании заключения независимого эксперта, истец обратилась к <данные изъяты> с целью определения стоимости восстановительного ремонта, расходы на проведение данного экспертного исследования составили 2000руб. Суд полагает возможным отнести данные расходы к числу судебных расходов, понесенных истцом.

Учитывая принцип пропорциональности с СПАО«РЕСО-Гарантия» в пользу ПМ подлежат взысканию расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 8000руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000руб., суд в соответствии со ст.100 ГПКРФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ситца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПКРФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ПМ при обращении в суд с иском к СПАО«РЕСО-Гарантия» государственную пошлину не оплачивала, освобождена от ее уплаты на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НКРФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с СПАО«РЕСО-Гарантия» государственной пошлины в соответствии с пп.пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НКРФ в размере 3881,94руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПМ удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО«РЕСО-Гарантия» в пользу ПМ сумму страхового возмещения в размере 47638 рублей 78 копеек, штраф в размере 23819 рублей 39 копеек, неустойку в размере 47638 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000рублей, расходы на экспертное исследование в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать 148096 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО«РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3881 рубля 94 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.09.2018 года.

Судья: