Решение № 2-335/2018 2-335/2018~М-229/2018 М-229/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-335/2018

Дело № 2-335/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года г. Анива

Анивский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего: судьи Невидимовой Н.Д.

с участием помощника прокурора Ляпиной Е.В.

при секретаре Мишиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

27 апреля 2018 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указав в нем, что 28 июня 2017 года ФИО2 причинил ФИО1 вред здоровью, в связи с чем истец находилась на стационарном и амбулаторном лечении.

Своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 моральный вред, а именно: причинил вред здоровью, вызвал утрату трудоспособности, не понес наказание. ФИО1 испытывала негативные переживания – беспокойство, унижение, депрессию.

Изложив указанные в заявлении обстоятельства, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

25 мая 2018 года от стороны истца поступило ходатайство о взыскании с ФИО2 понесенных судебных расходов на представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующий по доверенности, настаивали на исковых требованиях по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, пояснил, что 28 июня 2017 года в утреннее время у него произошел конфликт с супругом истицы ФИО4, в который вмешалась ФИО1, и которую он лишь оттолкнул и возможно та ударилась спиной о капот машины. Утверждал, что не наносил умышленно телесных повреждений ФИО1 никакими предметами. От чьих действий последняя получила перелом щитовидного отростка локтевой кости правой руки, не знает.

Выслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО3, ответчика ФИО2, свидетеля ФИО4, заслушав заключение помощника прокурора <адрес> Ляпиной Е.В., полагавшей исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением дознавателя группы дознания ОМВД России по Анивскому городскому округу от 08 июля 2017 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 112, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления следует, что 28 июня 2017 года в 08 часов 15 минут ФИО2, находясь в гараже, расположенной по <адрес> в <адрес>, схватил фрагмент железной арматуры и нанес им удар в область правого запястья ФИО1, тем самым причинил телесное повреждение в виде открытого перелома щитовидного отростка локтевой кости справа, которое квалифицируется как телесное повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (длительное расстройство здоровья свыше 21 дня). В момент нанесения удара ФИО2, держа фрагмент железной арматуры в своих руках, высказал словесную угрозу убийством в адрес ФИО1, а именно: «Я тебя сейчас убью». Высказанную угрозу убийством ФИО1 восприняла реально и опасалась ее осуществления.

Постановлением дознавателя группы дознания ОМВД России по Анивскому городскому округу от 08 июля 2017 года ФИО1 признана потерпевшей.

Согласно акту № судебно-медицинского освидетельствования от 04 августа 2017 года, у ФИО1 выявлены телесные повреждения:

- закрытый внутрисуставной перелом правой лучевой кости, закрытый перелом шиловидного отростка правой локтевой кости, квалифицируются как телесные повреждения, причинившие средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня;

- ссадина на задней поверхности грудной клетки в проекции 11-го грудного позвонка, квалифицируется как не причинившее вреда здоровью, так как не повлекло кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2017 года в 08.30 часов ФИО1 обратилась в приемный покой государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Анивская центральная районная больница имени В.А. Сибиркина», по результатам осмотра поставлен диагноз: закрытый перелом шиловидного отростка локтевой кости справа; со слов ФИО1, была избита неизвестным; наложен гипс, рекомендовано лечение у хирурга.

Из медицинской карты истца, листков нетрудоспособности, медицинских справок следует, что ФИО1 с 28 июня 2017 года по 28 декабря 2017 года находилась на амбулаторном лечение у врачей хирурга и травматолога государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Анивская центральная районная больница имени В.А. Сибиркина»; 14 ноября 2017 года врачом-консультантом государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сахалинская областная клиническая больница» поставлен диагноз: посттравматический дефартроз правого лучезапястного сустава 2 стадии, смешанная контрактура сустава, регионарный остеопороз.

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании и в ходе дознания по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2, следует, что 28 июня 2017 года примерно в 8.10 часов находилась возле гаража по <адрес> в <адрес>, подъехал на автомобиле супруг ФИО5, за ним приехал на микроавтобусе мужчина, как потом узнала его фамилию – ФИО2. Последний выбежал из машины и накинулся на супруга, стал наносить ему удары по лицу и туловищу кулаками. ФИО5 решила разнять мужчин, встала между ними, но ФИО2 оттолкнул ее, в результате чего она упала спиной на капот машины. Так было несколько раз. Супругу истца удалось вырваться, и он забежал в гараж, куда потом забежал ФИО2, и стал избивать супруга там. ФИО5 просила ответчика успокоиться, однако он не прекращал свои действия. После этого истец взяла в руки палку от вил и сказала ФИО2: «Уходи, а то я тебя заколю». После этого ответчик ушел из гаража, однако, спустя непродолжительное время вернулся с железной арматурой и стал избивать супруга. Истец стала отталкивать ФИО2 от супруга, просила его успокоиться, но он отталкивал ее. ФИО5 взяла палку и замахнулась на ФИО2. В это время ФИО2 повернулся в ее сторону и нанес удар железной арматурой по ее правой руке в область запястья, в результате чего ей причинен вред здоровью в виде закрытого перелома шиловидного отростка локтевой кости справа.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании и в ходе дознания по уголовному делу пояснял, что действительно 28 июня 2017 года в гаражном массиве по <адрес> между ним и супругом истца ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого он оттолкнул от себя ФИО5, который хватал его за грудки, а истец в это время нанесла ему два удара черенком вил по спине. ФИО5 высказывала в его адрес угрозы убийством и угрожала заколоть его вилами. В ходе конфликта ФИО2 оттолкнул ФИО5, она попятилась с вилами назад и упала на землю. В руки железную арматуру не брал.

Допрошенный по ходатайству стороны истца свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что 28 июня 2017 года, когда ФИО1 в ходе его конфликта с ФИО2 пыталась оттащить последнего от свидетеля, ФИО2 ударил ФИО1 палкой по правой руке, от чего та закричала.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что 28 июня 2017 года ФИО1 неправомерными действиями ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

Учитывая характер причиненных ФИО1 телесных повреждений, ее обращение в медицинское учреждение и в правоохранительные органы в день причинения телесных повреждений, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между действиями ФИО2 и причинением ФИО1 телесных повреждений.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд признает недостоверными пояснения ответчика ФИО2 в судебном заседании в той части, в какой он отрицает, что вред здоровью ФИО1 наступил не от его действий.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, материальное и семейное положение сторон, а также руководствуется требованиями разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени (вред здоровью средней тяжести) и локализации полученных телесных повреждений (закрытый внутрисуставной перелом правой лучевой кости, закрытый перелом шиловидного отростка правой локтевой кости), степени вины ответчика, необходимости претерпевать физические страдания, связанные с полученной истцом травмой, страдания истца, связанные с переживаниями из-за незаконных действий ответчика, чувством страха, безнадежности, а также учитывает требования разумности и справедливости.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред. В данном случае таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем происшествии, а также доказательств наличия в действиях истца умысла либо грубой неосторожности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 суд учитывает обстоятельства причинения вреда, длительность лечения, возраст потерпевшей, которая является пенсионером по старости, а также то, что ответчик является трудоспособным лицом, и с учетом принципа разумности и справедливости, в силу приведенных норм права взыскивает с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

24 апреля 2018 года ФИО1 заключен договор с ФИО3, согласно которому последний обязуется подготовить документы по компенсации морального вреда; оплата по договору сторонами определена в 50 000 рублей.

24 апреля 2018 года ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, учитывая объем работы, выполненный представителем истца ФИО3 по настоящему гражданскому делу, принимая во внимание, что дело не представляет особой правовой сложности, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ФИО2 расходов на представителя, снизив сумму до 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В силу пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, является доходом муниципальных районов.

Учитывая, что истец ФИО1 в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Анивский городской округ» в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расхода в размере 20 000 рублей, а всего 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования «Анивский городской округ» в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано и на него принесено представление в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2018 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова