Апелляционное определение № 02-5269/2025 02-5269/2025~М-3731/2025 33-12992/2026 М-3731/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 02-5269/2025

77RS0032-02-2025-007581-19

Судья: фио

Гр. дело № 33-12992/2026

(№ дела в суде первой инстанции 02-5269/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


14 апреля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.,

дело по апелляционной жалобе апелляционным жалобам представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4 на решение Черемушкинского районного суда адрес от 10 ноября 2025 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио фио к ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя фио о признании договора дарения земельного участка и размещенного на нем жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя фио, в котором просил признать недействительным договор дарения земельного участка пл. 1500 кв.м., с кадастровым номером: 50:20:0041510:217, расположенного по адресу: адресо., адрес, Дорожный Дом, ГП-2, уч. 163 и размещенного на нем здания, пл. 726,2 кв.м., с кадастровым номером: 50:20:0000000:12169, по адресу: адрес, ГП-7, д. 163, заключенный между ФИО4 и ФИО5 в лице законного представителя фио, применить последствия недействительности сделки, возвратив право собственности на указанные объекты ФИО4

Требования мотивированы тем, что истец с 19 января 1965 г. состоит в браке с ответчиком ФИО4, в период брака, 7 июня 2001 г. супругами приобретен земельный участок с кадастровым номером: 50:20:0041510:217, на котором построен дом, права зарегистрированы в Росреестре на ФИО4, которая является собственником данного имущества. В апреле 2025 г. истцу стало известно о наличии договора дарения между ФИО4 и внучкой ФИО5 Данный договор истец считает недействительным, поскольку он заключен с нарушением требований закона, так как его согласие на сделку отсутствовало, а указанные выше объекты – земельный участок и жилой дом, находятся в их совместной собственности, поскольку приобретены в период брака.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку представителя, который требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежаще, от ФИО5 в суд явились представители, которые возражали против удовлетворения иска и в которых указано на наличие согласия истца на отчуждение данного имущества, т.к. он имел намерение подарить имущество внучке, о сделке знал.

Представитель Управления Росреестра по адрес, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежаще извещен.

Третьи лица, их представители, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель истца ФИО2 по доверенности фио, ответчик ФИО4 по доводам апелляционных жалоб.

В заседании коллегии представитель истца ФИО2, ответчика ФИО4 по доверенности адвокат фио доводы апелляционных жалоб поддержала, представила письменные дополнения к апелляционной жалобе ФИО2, приобщенные к материалам дела.

Представители ответчика фио (Орэн) В.В., действующей в интересах фио (Орэн) Д.Д., по доверенности фио, адвокат фио поддержали доводы письменных возражений на апелляционные жалобы, также приобщенные к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание коллегии не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе ФИО2, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что с 19 января 1965 г. ФИО2 состоит в браке с ФИО4

7 июня 2001 г. супругами приобретен земельный участок с кадастровым номером: 50:20:0041510:217, на котором построен дом, права зарегистрированы в Росреестре на ФИО4

ФИО4 является собственником земельного участка пл. 1500 кв.м., с кадастровым номером: 50:20:0041510:217, расположенного по адресу: адресо., адрес, Дорожный Дом, ГП-2, уч. 163 и размещенного на нем здания, пл. 726,2 кв.м., с кадастровым номером: 50:20:0000000:12169, по адресу: адрес, ГП-7, д. 163.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из обстоятельств дела следует, что 5 сентября 2024 г. между ФИО4 и ФИО5 в лице законного представителя фио был заключен договор дарения земельного участка пл. 1500 кв.м., с кадастровым номером: 50:20:0041510:217, расположенного по адресу: адресо., адрес, Дорожный Дом, ГП-2, уч. 163 и размещенного на нем здания, пл. 726,2 кв.м., с кадастровым номером: 50:20:0000000:12169, по адресу: адрес, ГП-7, д. 163.

При обращении с иском, истец указал на то, что в апреле 2025 г. ему стало известно о наличии договора дарения между ФИО4 и внучкой ФИО5 Данный договор истец считает недействительным, поскольку он заключен с нарушением требований закона, так как его согласие на сделку отсутствовало, а указанные выше объекты – земельный участок и жилой дом, находятся в их совместной собственности, поскольку приобретены в период брака. Данная сделка направлена на вывод имущества из совместной собственности, в данных согласиях кадастровые номера участка и дома, а также площадь дома не совпадают. Кроме того, в договоре указано на отсутствие нахождения в браке ФИО4

Судом также было установлено, что фио является сыном истца и ответчика ФИО4

19 января 2019 г. между фио и фио заключен брак.

25 мая 2021 г. у фио и фио родилась дочь ФИО5 (внучка истца и ответчика ФИО4).

Также, судом установлено, что 9 февраля 2004 г. ФИО2 выдал ФИО4 письменное согласие на произведение отчуждения и распоряжения в любой форме на ее условиях по ее усмотрению имущества: земельного участка, расположенного по адресу: адресо., адрес, Дорожный Дом, ГП-2, уч. 163, пл. 1500 кв.м., кадастровый номер: 50-20-18-13-5-163, и жилого дома по адресу: адрес, ГП-7, д. 163, общей площадью 597,20 кв.м., в том числе жилой площадью 267,90 кв.м., инв. № 5761, лит. А, А1, а, а1, а2.

Указанное согласие зарегистрировано нотариусом адрес фио, зарегистрировано в реестре за № 3-540.

Кроме того, 12 февраля 2020 г. ФИО2 выдал ФИО4 письменное согласие в соответствии со ст. 34, ст. 35 СК РФ, произвести дарение нажитого в браке имущества, состоящего из: земельного участка, расположенного по адресу: адресо., адрес, Дорожный Дом, ГП-2, уч. 163, пл. 1500 кв.м., кадастровый номер: 50-20-18-13-5-163, из земель населенных пунктов, для ИЖС, и жилого дома по адресу: адрес, ГП-7, д. 163, общей площадью 726,2 кв.м., кадастровый номер: 50:20:18:10295:001.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели фио, фио, фио пояснили, что в семье была договоренность поделить дом между всеми детьми.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля фио пояснила суду, что является няней Даниэллы с весны 2022 г., отец ФИО6 умер, мама Виола, обстановка была спокойная, старших детей не видела, диагноз Димы узнали сразу же.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля фио пояснила суду, что дружила с Дмитрием, вхожа в семью с 2014 г. Дом планировался для Даниэллы, все дети от первого брака обеспечены, после развода был дом в Германии, земля в Украине, и иное имущество.

Давая оценку данным свидетельских показаниям по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции показал, что они указывают на взаимоотношения в семье между родственниками, данные свидетели не были очевидцами сделки, в ней не участвовали, не могут с очевидностью свидетельствовать о намерениях лиц, заключивших договор.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 35 Конституции РФ, ст. 10, п. 1 ст. 166, ст. 167, ст. 209, п. 1 и 2 ст. 244, п. 1 и 2 ст. 246, ст. 247, ч. 1 ст. 256, ч. 1 ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 33, п. 1 и 2 ст. 34, п. 1 и 3 ст. 35 СК РФ, исходил из того, что оспариваемый договор дарения был совершен ФИО4 при наличии нотариально удостоверенных согласий другого супруга – истца. При этом, суд отметил, что истец не был лишен возможности до заключения договора дарения отозвать выданное им согласие, а также еще при выдаче согласия оговорить иные условия, и возможность его отмены при наступлении определенных обстоятельств, значимых для семьи, однако этого сделано не было.

Отклоняя доводы истца о том, что он выдавал согласие на распоряжение и дарение других объектов недвижимости, ввиду несовпадения кадастровых номером участка и дома, а также площади дома, суд указал, что данные обстоятельства о недействительности договора дарения от 5 сентября 2024 г., по мотиву отсутствия согласия супруга не свидетельствуют, кроме того, доказательств наличия иного имущества в собственности истца и ФИО4 не имеется.

Также суд отметил, что каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих отсутствие у истца намерений на безвозмездную передачу спорного имущества в собственность своей внучки, истцом не представлено.

Выводы суда первой инстанции и вышеприведенные мотивы, по которым суд пришел к означенным выводам, признаются судебной коллегией правомерными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, обоснованной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии в реестровом деле нотариальных согласий на совершение сделки не могут служить основанием для отмены решения, поскольку факт наличия данных согласий никем не оспаривался, к тому же, обязанность по предоставлению данных документов при заключении сделки лежит на собственнике недвижимого имущества, то есть, ФИО4

Ссылки на наличие в п. 4.6 договора дарения заверения дарителя об отсутствии зарегистрированного брака и супруга, несостоятельны, поскольку с очевидностью свидетельствуют о наличии в договоре технической ошибки. Судебная коллегия также полагает, что в рассматриваемом случае при наличии нотариально удостоверенных согласий супруга на совершение сделки права сторон договора указанным пунктом нарушены не были.

Доводы жалобы о несогласии истца с оценкой судом показаний свидетелей отклоняется судебной коллегией, поскольку оценка данных показаний осуществлена судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, результаты этой оценки приведены в решении суда, несогласие истца с осуществленной судом первой инстанции оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

Само по себе не предоставление согласий на совершение сделки в регистрирующий орган, не свидетельствует об их отсутствии и наличии оснований для удовлетворения иска. Подписание согласий не оспаривалось истцом, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Истцом были заявлены требования о признании сделки недействительной по основаниям ст. 173.1 ГК РФ, и данные требования были рассмотрены судом первой инстанции.

Истец не лишен возможности реализовать свое право на обращение суд с иском о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177, ст. 178, ст. 179 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО4, судебная коллегия исходит из того, что срок действия согласия супруга на совершение сделок законодательством не ограничен. При этом, истец не был лишен возможности до заключения договора дарения отозвать выданные им согласия, а также еще при выдаче согласий оговорить условия дарения, срок действия согласий и возможность их отмены при наступлении определенных обстоятельств, значимых для семьи, однако этого сделано не было. В этой связи, ссылки в жалобе на то обстоятельство, что согласия были выданы задолго до совершения сделок, не могут быть приняты во внимание.

Вопреки позиции автора жалобы, предмет сделки в согласиях от 9 февраля 2004 г. и 11 марта 2008 г. определен, а именно, указано, что предметом отчуждения являлись земельный участок пл. 1500 кв.м., расположенный по адресу: адресо., адрес, Дорожный Дом, ГП-2, уч. 163 и размещенное на нем здание, пл. 726,2 кв.м., по адресу: адрес, ГП-7, д. 163.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не влечет отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционных жалоб и дополнений не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора по существу и влияющих на правильность такого разрешения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, оснований для которой не имеется, выражают субъективное несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, однако законность этих выводов не оспаривают, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГК РФ, отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому по таким доводам правильное судебное решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 10 ноября 2025 г. – оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: