Апелляционное определение № 33-10/2026 33-2996/2024 33-70/2025 от 21 января 2026 г.

07RS0002-01-2023-001606-859

Судья Абазов Х.Х. Дело №(33-2996/2024)33-70/2025)33-10/2026

2-60/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

Судей Табуховой А.А. и Шашева А.Х.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием: ФИО1, представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО3, представителя ФИО4 - ФИО5

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на решение Баксанского районного суда КБР от 27 июня 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО2 к Местной администрации городского округа Баксан, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по КБР, ФИО4 о признании незаконным постановления, признании недействительным договора купли–продажи земельного участка, аннулировании записи в ЕГРН, признании права собственности ФИО4 на земельный участок отсутствующим,

установила:

ФИО1 и ФИО2, утверждая, что являясь собственниками земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружили, что земельный участок также принадлежит в праве собственности ФИО4, обратились в суд к Местной администрации городского округа Баксан, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по КБР, ФИО4, в котором с учетом уточнений просят признать незаконным постановление Местной администрации г.о. Баксан № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ФИО4 земельного участка общей площадью 197 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Управлением имущественных и земельных отношений г.о. Баксан КБР и ФИО4, аннулировать запись в ЕГРН на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; признать право собственности ФИО4 на указанный земельный участок отсутствующим.

Требования мотивированы тем обстоятельством, что за ФИО1 на основании постановления местной администрации Баксанского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес>, гараж №.

За ФИО2 на основании постановления местной администрации Баксанского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, гараж №.

При составлении межевого плана для уточнения границ указанных земельных участков, находящихся под гаражами истцов, им стало известно, что указанные участки включены в состав земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленному на праве собственности ФИО4, что нарушает их права.

Решением Баксанского районного суда КБР от 27 июня 2024 года, а также дополнительным решением от 10 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано за необоснованностью.

Не согласившись с данным решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 и ФИО2 подали на него апелляционную жалобу, в которой просят, отменив его, удовлетворить исковые требования, поскольку земельный участок под их капитальными гаражами был передан ответчику Бакаеву Местной администрацией г.о. Баксан и зарегистрирован на праве собственности, в связи с чем истцы не могут уточнить свои границы. Между тем, судом не дана оценка тому, как Местная администрация могла выделить земельный участок, обременённый правами третьих лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями статей 141.2, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, 14 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями Пленума Верховного и Арбитражного суда Российской Федерации, приведёнными в пункте 52 совместного постановления 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из тех обстоятельств, что истцы в нарушение норм процессуального права не доказали в установленном порядке идентичность оспариваемых объектов, не смогли предоставить суду и участникам процесса основания возникновения своих прав на претендуемые земельные участки, а кроме того, земельные участки, о которых идёт речь в исковом заявлении площадью по 24 кв.м, не отвечают признакам земельного участка как объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласиться не может, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 9 Конституции Российской Федерации установлено, что земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

При этом в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (часть 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьями 130, 131, 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пунктом 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные. Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д. (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", (далее постановление Пленум 10/22) доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац первый пункта 52 постановления Пленума 10/22).

Из приведенных положений закона и разъяснений пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> гараж №, а за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, гараж №, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 38-41).

Указанное право собственности истцов в установленном законом порядке не оспорено.

В свою очередь из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4, как покупателем и ФИО6, как продавцом, зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 197 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>

При этом, как следует из материалов дела, первоначально указанный земельный участок на основании постановления Местной администрации г.о. Баксан № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ФИО4 земельного участка общей площадью 197 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. и заключенного впоследствии договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением имущественных и земельных отношений г.о. Баксан КБР и ФИО4 перешёл в собственность ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 заключён договор купли продажи, в том числе земельного участка общей площадью 197 кв.м, с кадастровым №, и ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО6 зарегистрировано право собственности на этот земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4, как покупателем и ФИО6, как продавцом, вновь заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, и ДД.ММ.ГГГГ на основании данного договора за ФИО4 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 197 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, определены координаты границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, гараж №, и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес> гараж №.

Кроме того, эксперты установили, что часть внешнего контура бокса №, расположена в границах земельного участка с кадастровым №, площадь пересечения (наложения) 25 кв.м, часть внешнего контура бокса №, расположена в границах земельного участка с кадастровым №, площадь пересечения (наложения) 17 кв.м, часть внешнего контура бокса №, расположена в границах контура нежилого здания с кадастровым №, площадь пересечения (наложения) 14 кв.м.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение экспертизы соответствует предъявляемым требованиям, основано на представленных в материалы дела доказательствах. Выводы заключения судебной землеустроительной экспертизы подробно мотивированы, обоснованы, последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Кроме того, доказательств опровергающих выводы эксперта в материалы дела не представлено.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

В силу приведённых положений земельного законодательства, на одном участке земной поверхности образование нескольких земельных участков (как объектов прав собственности и иных прав на землю) не допускается.

В то же время, земельный участок с кадастровым № был образован с наложением на границы земельных участков с кадастровыми №№ и №, что является недопустимым.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным акта органа местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, основаниями для признания решения органа местного самоуправления противоправным является несоответствие его требованиям действующего законодательства и (или) определенных законом полномочий органа, принявшего решение. Обязательным условием признания решения недействительным является также нарушение в связи с его принятием прав и охраняемых законом интересов лиц, обратившихся за судебной защитой.

Поскольку формирование земельного участка с кадастровым № было осуществлено с нарушением действующего законодательства то, как следствие, как постановление Местной администрации г.о. Баксан № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ФИО4 земельного участка общей площадью 197 кв.м, с кадастровым №, и заключённый на его основании договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Управлением имущественных и земельных отношений г.о. Баксан КБР и ФИО4 не основаны на законе, в связи с чем, вопреки выводам суда перовой инстанции, требования о признании их недействительными подлежит удовлетворению.

В пункте 52 постановления Пленума 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.

С учётом приведённых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и того обстоятельства, что истцы являются владеющим собственниками принадлежащих им на праве собственности спорных земельных участков, на которых расположены гаражи то, как следствие, подлежит удовлетворению и заявленное требование о признании права собственности ФИО4 на земельный участок общей площадью 197 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> отсутствующим, подлежит удовлетворению, в связи с чем решение суда и в этой его части подложит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требования истцов об аннулировании записи в ЕГРН на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: КБР, <адрес> поскольку, как это разъяснено в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума N 10/22, если в резолютивной части судебного акта, решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такое решение является основанием внесения записи в ЕГРН.

С учётом того обстоятельства, что стороной истцов в счёт оплаты судебной экспертизы, на депозит Верховного Суда КБР зачислено 31000 рублей, заключение экспертов признано относимым и допустимым доказательством по делу, названную сумму надлежит перечислить на счёт экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Баксанского районного суда КБР от 27 июня 2024 года и дополнительное решение от 10 октября 2024 года в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к Местной администрации городского округа Баксан и ФИО4 о признании незаконным постановления, признании недействительным договора купли–продажи земельного участка, признании права собственности ФИО4 на земельный участок отсутствующим отменить и принять в этой части новое решение, которым указанные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление Местной администрации г.о. Баксан № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ФИО4 земельного участка общей площадью 197 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Управлением имущественных и земельных отношений г.о. Баксан КБР и ФИО4

Признать право собственности ФИО4 на земельный участок общей площадью 197 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> отсутствующим.

В остальной части решение Баксанского районного суда КБР от 27 июня 2024 года и дополнительное решение от 10 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Верховному Суду Кабардино-Балкарской Республики оплатить с депозитного счета за счет денежных средств, поступивших от представителя ФИО1 и ФИО2 ФИО3 в сумме 31 000 рублей, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГЕО-ЭКСПЕРТ», (ИНН №, ОГРН № расположенного по адресу: <адрес>.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: А.А. Табухова

А.Х. Шашев