Апелляционное постановление № 22К-1586/2020 от 5 августа 2020 г. по делу № 3/1-130/2020

Судья ФИО Дело №22К-1586/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "5" августа 2020 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Теснотова А.С.,

обвиняемого Г. /путём использования системы видеоконференц-связи/, его защитника - адвоката Московкина А.В., представившего удостоверение №699 и ордер №001233 от 4 августа 2020 года, выданный Ивановской коллегией адвокатов "Адвокатский центр",

при секретаре Салоян Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.161 УК РФ,

на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 июля 2020 года, которым обвиняемому продлён срок содержания под стражей.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы обвиняемого, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 июля 2020 года обвиняемому Г. продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего - до 2-х месяцев 26-ти суток, то есть до 1 сентября 2020 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области Мотивы принятого решения в вынесенном постановлении приведены.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г. , не соглашаясь с указанным постановлением, просит о "пересмотре" последнего и изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-в период нахождения его с 27 мая 2020 года на подписке о невыезде и надлежащем поведении он занимался тем, что пытался доказать свою невиновность по инкриминируемым ему "статьям", обращался с жалобами в различные органы; задержан он был в отделе полиции 3 июня 2020 года и на основании фиктивного протокола о правонарушении содержался там всю ночь до 4 июня 2020 года, в течение всего этого времени сотрудниками полиции на него оказывалось психологическое и физическое давление в целях признания им вины в совершении инкриминируемых преступлений, написания им явки с повинной, что в итоге он и вынужден был сделать; его обращения к следователю о неправомерных действиях сотрудников уголовного розыска игнорировались, и 4 июня 2020 года его заключили под стражу, чтобы он никуда не смог обратиться; находясь на свободе, он преступной деятельностью не занимался, преступлений не совершал, неофициально работал, ни от кого не скрывался, являлся по первому требованию следователя, проживал вместе с матерью и отчимом; после своего освобождения из мест лишения свободы 21 октября и приезда 26 октября в г.Иваново его стали преследовать сотрудники полиции и "зарабатывать на нём деньги, звания, общественное мнение", в результате чего регистрацию по месту жительства он сделать не успел.

В письменных возражениях участвовавшая в рассмотрении дела судом первой инстанции прокурор М. , находя доводы жалобы необоснованными, просила оставить последнюю без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый Г. , его защитник Московкин А.В. апелляционную жалобу поддержали. Также из пояснений обвиняемого следовало, что никаких преступлений он не совершал, и в инкриминируемых ему деяниях он невиновен. Под стражей его содержат исключительно для того, чтобы он не смог никак повлиять на совершение в его отношении сотрудниками полиции неправомерных действий, написать соответствующие жалобы на имеющуюся в следственном отделе и отделе полиции коррупцию. От следствия он ранее не скрывался и скрываться не намерен. Описываемого в представленной участковым уполномоченным полиции образа жизни он никогда не вёл, с данной характеристикой не согласен. Просит об изменении ему меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей. Прокурор Теснотов А.С. возражал против удовлетворения указанной апелляционной жалобы и просил вынесенное 27 июля 2020 года в отношении Г. постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В производстве СО МО МВД России "Кинешемский" находится уголовное дело, в рамках которого расследуются совершение с незаконным проникновением в жилища потерпевших -

31 мая 2020 года открытого хищения имущества гр-ки С. /уголовное дело возбуждено 1 июня 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного п.п."а,в" ч.2 ст.161 УК РФ/,

1-2 июня 2020 года тайного хищения имущества гр-ки А. /уголовное дело возбуждено 2 июня 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.158 УК РФ/.

24 июля 2020 года указанные уголовные дела соединены в одно производство. В тот же день Врио начальника СО МО МВД "Кинешемский" Б. срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 1 месяц, а всего - до 3-х месяцев, то есть до 1 сентября 2020 года/л.д.52/.

По подозрению в совершении одного из указанных преступлений - предусмотренного п.п. "а,в" ч.2 ст.161 УК РФ - Г. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан 4 июня 2020 года.

6 июня 2020 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.161 УК РФ, и в тот же день постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 дней, то есть до 1 августа 2020 года.

Принимая в рамках предоставленных ему полномочий оспариваемое в настоящее время Г. решение, суд первой инстанции учёл положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, дав исследованным в судебном заседании материалам в целом соответствующую фактическим обстоятельствам дела оценку. Свои выводы суд в обжалуемом постановлении мотивировал.

Г. , имея судимость за совершение умышленных, в том числе тяжкого, преступлений, вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено в виде лишения свободы на срок, существенно превышающий три года.

Официально Г. не трудоустроен, что свидетельствует об отсутствии у него постоянного легального источника дохода.

Регистрации на территории РФ Г. не имеет, что непосредственно им самим не оспаривается.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности позволяют согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии обоснованных опасений в том, что, находясь на свободе, вне условий содержания в следственном изоляторе, Г. может как скрыться от предварительного следствия, так и продолжать заниматься преступной деятельностью. В связи с этим вывод об отсутствии в настоящее время оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения на более мягкую является правильным. При имеющихся фактических обстоятельствах дела оснований для иного вывода не находит и суд апелляционной инстанции, поскольку беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства в отношении Г. посредством применения к нему более мягкой, нежели содержание под стражей, меры пресечения в настоящее время невозможно. Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, ограничения, не обеспечат на данном этапе предварительного следствия необходимый уровень контроля за обвиняемым, к выводу о чём позволяют придти вышеуказанные сведения.

Приведённые в рамках апелляционного производства обвиняемым доводы, в том числе и об отсутствии у него намерений скрываться и заниматься преступной деятельностью, изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции не опровергают и при установленных фактических обстоятельствах дела не исключают актуальность вышеуказанных опасений, свидетельствующих о необходимости сохранения в настоящее время в отношении Г. самой строгой меры пресечения.

Утверждение обвиняемого об обусловленности его содержания под стражей желанием сотрудников правоохранительных органов помешать доказывать ему свою невиновность и обжаловать их неправомерные действия, сообщить об имеющейся коррупции, исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Довод обвиняемого о фактическом его задержании по подозрению в совершении преступления 3-го, а не 4-го июня 2020 года, суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в его распоряжение материалов, находит надуманным. Указанное в протоколе задержания подозреваемого/л.д.17-18/ время фактического задержания - 22.00 4 июня 2020 года - Г. не оспаривал ни при составлении указанного протокола, ни впоследствии - при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, а равно и при избрании ему судом меры пресечения.

Доводы обвиняемого о том, что он не успел зарегистрироваться по месту жительства, суд апелляционной инстанции находит надуманными. Каких бы то ни было действий, направленных на такую регистрацию, Г. не совершалось, хотя объективная возможность для их совершения у обвиняемого безусловно имелась.

Изложенные в представленной участковым уполномоченным полиции справке-характеристике/л.д.57/ сведения о личности Г. состоявшееся судебное решение не обусловили, что подтверждается содержанием последнего.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности Г. , суд приходит к выводу о наличии в представленных следователем материалах достаточных данных, указывающих на обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, что подтверждается, в частности, показаниями потерпевшей С. /л.д.10-11,19-21/, свидетеля С-й/л.д.12-14/, а также протоколом явки с повинной Г. /л.д.9/, показаниями последнего в качестве подозреваемого/л.д.23-25/, обвиняемого/л.д.30-31/. Между тем, вопросы, связанные с доказанностью события инкриминируемого Г. преступления, его виновностью в совершении последнего, а равно вопросы, связанные с оценкой представленных органами предварительного следствия доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности - достаточности для вывода о доказанности предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств, подлежат разрешению судом только при рассмотрении уголовного дела по существу. С учётом изложенного доводы обвиняемого, сводящиеся к утверждениям о невиновности в инкриминируемом ему преступлении и получении от него явки с повинной и признательных показаний с нарушением закона, проверке и оценке в рамках настоящего апелляционного производства не подлежат.

С момента избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу следственными органами проводились действия, направленные на завершение досудебного производства по уголовному делу, о чём свидетельствуют представленные в распоряжение суда материалы. Между тем, предварительное следствие в объёме, необходимом для окончания досудебного производства по уголовному делу, к моменту истечения ранее установленного Г. срока содержания под стражей не закончено. Неэффективности в организации предварительного следствия по уголовному делу, которая бы являлась безусловным основанием для отказа в удовлетворении вышеуказанного ходатайства следователя, суд при имеющихся обстоятельствах дела не усматривает. Доводов о такой неэффективности, носящих конкретный характер, стороной защиты не приведено.

С учётом объёма подлежащих к производству следственных и процессуальных действий и необходимых на их выполнение временных затрат срок, на который суд продлил содержание Г. под стражей, является разумным. При этом, как следует из ходатайства следователя, предварительное следствие по уголовному делу в указанный срок будет полностью окончено.

Сведений о наличии у обвиняемого тяжёлых заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат. О наличии у Г. таких заболеваний не заявляла и сторона защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению. Как следует из представленных материалов, в рамках предварительного расследования указанного уголовного дела, Г. по подозрению в совершении преступления задержан 4 июня 2020 года. Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемой под стражей продлён на 1 месяц, а всего - до 2-х месяцев 26-ти суток. При таких обстоятельствах обжалуемым судебным решением срок содержания обвиняемого под стражей продлён до 30 августа 2020 года, а не до 1 сентября 2020 года, как указано в постановлении суда первой инстанции. При таких обстоятельствах в абзаце первом резолютивной части постановления подлежит замене текст "... то есть до 1 сентября 2020 года.. ." текстом "... то есть до 30 августа 2020 года.. .". Однако, внесение указанного изменения, фактически носящего характер технического, не влияет на правильность принятого 27 июля 2020 года судом первой инстанции в отношении обвиняемого по существу решения, обоснованного конкретными фактическими обстоятельствами по делу, которые в своей совокупности исключают в настоящее время возможность изменения Г. меры пресечения на более мягкую и являются достаточными для продления срока содержания его под стражей до 30 августа 2020 года.

В остальной части оспариваемое обвиняемым постановление изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 июля 2020 года в отношении обвиняемого Г. изменить, заменив в абзаце первом резолютивной части текст "... то есть до 01 сентября 2020 года.. ." текстом "... то есть до 30 августа 2020 года.. .".

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев