Решение № 2-196/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-196/2017

Дело № 2-196/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего федерального судьи Касымовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - назначенного судом адвоката Карпенко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 24.07.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 28.03.2013г. ФИО1 по кредитному договору № истцом предоставлен «автокредит» в сумме 320 929 рублей под 15% годовых, на срок 60 месяцев на покупку транспортного средства: «<данные изъяты>» 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет бежевый. В обеспечение кредитного договора был заключен договор залога транспортного средства № от 28.03.2013г. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита ею вносились несвоевременно. Согласно выписке о платежах по кредитному договору заемщиком неоднократно допускались просрочки. В связи с тем, что заемщик взятые на себя обязательства не исполняет, по состоянию на 12.08.2016г. сумма задолженности по кредитному договору ответчика составляет 82 825 руб. 94 коп., из которых задолженность по основному долгу – 66 484 руб. 18 коп., по процентам – 5 562 руб. 28 коп., неустойка – 10 779 руб. 48 коп.

При таких обстоятельствах истец просит расторгнуть кредитный договор № от 28.03.2013г. заключенный с ответчиком ФИО1, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 82 825 руб. 94 коп., взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 14 684 руб. 78 коп., также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>» 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет бежевый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 337 810 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и высылке истцу копии решения суда (л.д. 4 оборотная сторона).

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу регистрации: <адрес>, конверт с судебной повесткой возвращен почтовым отделением в связи по истечении срока хранения (л.д. 37, 49).

Согласно информации администрации Родниковского сельсовета, ФИО1 по адресу: <адрес>, не проживает, информации о ее фактическом местонахождении у сельсовета нет (л.д. 50).

В соответствии с ч. 1 ст. 29, ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено по последнему известному месту жительства ответчика.

Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в защиту интересов ответчика адвокат Карпенко А.В. при рассмотрении дела возражал против удовлетворения исковых требований, обосновывая свои возражения тем, что ему не известна позиция ответчика, других доводов обосновывающих свои возражения не представила.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика ФИО1 – адвоката Карпенко А.В. суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п. 2).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3).

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного договора № от 28.03.2013г. (л.д. 7-9) между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и ответчиком ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику «Автокредит» на приобретение автомобиля марки: «<данные изъяты>» 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет бежевый, в сумме 320 929 рублей на срок 60 месяцев под 15% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, производя выплаты аннуитетными платежами, ежемесячно в соответствии с графиком платежей, не позднее 28 числа месяца следующего за платежным, в сумме 7 634 руб. 88 коп., последний платеж 28.03.2018г. в сумме 7 930 руб. 19 коп. (л.д. 10).

Согласно п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору Заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство.

Как следует из договора залога транспортного средства № от 28.03.2013г. залогодатель ФИО1 в обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору № от 28.03.2013г., предоставила залогодержателю ОАО «Сбербанк России» транспортное средство: «<данные изъяты>» 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет бежевый, залоговая стоимость автомобиля на момент заключения договора определена сторонами по соглашению в 337 810 рублей (л.д. 12-13).

Истцом предоставлены в подтверждение наличия у ответчика права собственности на заложенное имущество ПТС №, СТС № от 29.03.2013г., договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО1 27.03.2013г. купила у ООО «Премьер», автомобиль «<данные изъяты>» 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет бежевый, цена по договору составила 337 810 000 рублей (л.д. 14-16).

Согласно заявлению заемщика от 28.03.2013г. (л.д. 11), в котором ФИО1 просила кредит в сумме 320 929 руб. по кредитному договору № от 28.03.2013г., зачислить на ее счет по вкладу №, после зачисления на указанный счет, просила перечислить сумму кредита в размере 287 138 руб. на расчетный счет ООО «Премьер» в счет оплаты автомобиля, согласно счета № от 27.03.2013г., и сумму в размере 33 781 руб. на расчетный счет ОСАО «Ингосстрах» в счет оплаты страховой премии по договору КАСКО, согласно счета на оплату № от 27.03.2013г., что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 17).

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнил надлежащим образом.

В соответствии с гражданским законодательством наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Из материалов дела (ссудного счета заемщика) усматривается, что ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет погашения ссуды производились им несвоевременно, не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу, последний платеж произведен 28.01.2016г. в размере 1 руб. 44 коп., после чего платежи по ссуде не производились, банком так же начислялась неустойка (л.д. 17-22).

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ в адрес ответчика истцом было направлено письмо с требованием расторгнуть кредитный договор, однако ответ на данное письмо в адрес истца не поступил (л.д. 23-24).

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении условия кредитного договора ответчиком (заемщиком) ФИО1, что дает право истцу на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ требовать от заемщика расторжения кредитного договора, досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Исходя из условий кредитного договора и указанных норм права, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору (основного долга и процентов за пользование кредитом), суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору № от 28.03.2013г. в размере 72 046 руб. 46 коп., исходя из расчета: задолженность по основному долгу – 66 484 руб. 18 коп.; проценты за пользование кредитом – 5 562 руб. 28 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом произведен с учетом условий кредитного договора, с которыми заемщик ФИО1 была ознакомлена перед подписанием и согласилась в момент подписания договора.

Достоверность представленных истцом документов о размере просроченного кредита и процентов за пользование кредитом проверена судом, расчет не вызывает сомнения у суда, расчет данных сумм произведен правильно, исходя из условий договора с учетом положений норм Гражданского кодекса РФ.

Возражения относительно суммы задолженности по кредитному договору в части сумм основного долга и процентов по кредиту от представителя ответчика не поступили, контррасчет не представлен, доказательств, опровергающих сумму задолженности так же не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании суммы неустойки, суд исходит из следующего:

Как следует из п. 4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора Банком начислена неустойка в размере 10 779 руб. 48 коп.

Расчет неустойки произведен Банком в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и не вызывает у суда сомнений, поскольку является математически правильным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер неустойки, в данном случае соответствует последствиям нарушения условий кредитного договора, при этом суд учитывает баланс интересов истца, являющегося юридическим лицом – кредитной организацией, ответчика – физического лица, длительность неисполнения обязательства ответчиком, не находит оснований для его снижения.

Исходя из данных обстоятельств, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а так же достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца в части расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по кредитному договору законными и обоснованными.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог возникает на основании договора.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно условиям договора залога, заключенного истцом с ФИО1 28.03.2013г., согласованная стоимость предмета Залога составляет 337 810 рублей (л.д. 12), хотя в исковом заявлении указана залоговая стоимость 616 360 руб. Кроме того, стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке установленным действующим законодательством РФ или в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога (п.п. 1.4, 5.1).

Поскольку, Федеральный закон РФ от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01.07.2014г., а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случая обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, то вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, кредитный договор № от 28.03.2013г. подлежит расторжению, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 82 825 руб. 94 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 66 484 руб. 18 коп., проценты за пользование кредитом – 5 562 руб. 28 коп., неустойка – 10 779 руб. 48 коп.

Требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению, так как сумма долга перед банком составляет более 5% от заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев; реализация заложенного имущества должна осуществляться путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, учитывая, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, исходя из существа заявленных требований неимущественного характера (расторжение кредитного договора, обращение взыскания на заложенное имущество) и имущественных требований, в размере 14 684 руб. 78 коп., уплаченных истцом при подаче иска по платежным поручениям № от 14.12.2016г. и № от 12.12.2016г. (л.д. 5-6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 28 марта 2013 года заключенный ОАО «Сбербанк России» с заемщиком ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 28 марта 2013 года в размере 82 825 (Восемьдесят две тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 94 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 66 484 руб. 18 коп., проценты за пользование кредитом – 5 562 руб. 28 коп., неустойка – 10 779 руб. 48 коп. и возврат государственной пошлины в размере 14 684 (Четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 78 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство автомобиль марки: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, № кузова №, бежевого цвета, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в счет погашения задолженности перед Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по кредитному договору № от 28 марта 2013 года в размере 97 510 (Восемьдесят две тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 72 копейки, путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 28.07.2017г.

Судья: