Решение № 2-403/2020 2-403/2020~М-365/2020 М-365/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-403/2020

Дело №2-403/2020

УИД 61RS0049-01-2020-000816-92

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года с. Песчанокопское

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Толмачевой Н.Р.,

при секретаре Черновой Н.Н.,

с участием представителя истца ООО «Подмосковия» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-403/2020 по исковому заявлению ООО «Подмосковия» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Подмосковия» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 91387 рублей 37 копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2942 рубля 00 копеек.

Иск обоснован тем, что ФИО2 07.08.2019 была принята на работу в ООО «Подмосковия» продавцом продовольственных товаров. При приеме на работу с ФИО2 был заключен трудовой договор №61-С/83 от 05.08.2019, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 05.08.2019. Ответчик была ознакомлена с должностной инструкцией продавца продовольственных товаров, утвержденной приказом генерального директора общества №32 от 06.06.2019, о чем свидетельствует ее подпись. 06.08.2019 ФИО2 приняла товарно-материальные ценности при смене материально ответственных лиц в обособленном подразделении ООО «Подмосковия», расположенном <адрес> что отражено в акте приема-передачи основных средств, товара и денежных средств от 06.08.2019. К началу проведения инвентаризации, запланированной на 10.09.2019, ФИО2 дала расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию, все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие – списаны в расход. В результате инвентаризации была установлена недостача товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику относительно данных бухгалтерского учета: товара на сумму 63179 рублей 97 копеек, наличных денежных средств в сумме 28207 рублей 40 копеек. Все документы, оформленные в ходе инвентаризации, ответчиком не оспаривались и были ею подписаны. В целях установления обстоятельств и причин возникновения недостачи, в соответствии с приказом ООО «Подмосковия» №9/2019-РФ от 11.09.2019 была создана комиссия для проведения служебного расследования; у ФИО2 истребованы письменные объяснения по факту образования недостачи. Согласно объяснениям ФИО2 она затруднилась указать причины, по которым образовалась недостача, ответственность с себя не снимает, претензий к проведенной инвентаризации она не имеет. Из письменных объяснений ФИО2 от 11.09.2019 не усматривается наличие уважительных причин образования недостачи; доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих обеспечению сохранности имущества, вверенного ответчику, ею не представлено и комиссией не выявлено. В результате нарушения ответчиком ее трудовых обязанностей, должностной инструкции истцу причинен прямой действительный ущерб в размере 91387 рублей 37 копеек. Размер материального ущерба, причиненного истцу, ФИО2 признала, в связи с чем между ФИО2 и истцом 11.09.2019 заключено соглашение о добровольном возмещении работодателю материального ущерба; определен срок возврата причиненного ущерба – до 17.09.2019. ФИО2 дала письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба истцу путем внесения наличных денег в кассу истца в срок до 17.09.2019. Данное обязательство до настоящего времени ответчиком не исполнено. Истец 03.10.2019 направил в адрес ФИО2 требование о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в течение 7 дней с момента получения требования. Данное требование получено ответчиком 05.10.2019, о чем свидетельствуют данные сайта «Почта России». В связи с тем, что ответчик требования претензии не исполнила, истец, ссылаясь на ст.ст.233, 238, 242, 243 ТК РФ, просит взыскать с ФИО2 сумму недостачи и судебные расходы по делу.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела без ее участия не заявляла, об уважительности причин неявки суду не сообщала.

В связи с изложенным на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность

работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.Согласно разъяснением, приведенным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Статьей 239 ТК РФ установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, а именно: возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны; неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Таким образом, исходя из прямого смысла норм действующего трудового законодательства Российской Федерации факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Более того, нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшими участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее - Методические указания). В соответствии с п. п. 1.4., 1.5, данных Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел). Согласно п. 2.8. Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.Судом установлено, что 5 августа 2019 года между ООО «Подмосковия» и ответчиком ФИО2 был заключен срочный трудовой договор № 61-С/83,согласно которому ответчик принята на работу в ООО «Подмосковия» в Ростовский филиал продавцом продовольственных товаров. (л.д.10-13).

Согласно должностной инструкции, представленной истцом, в должностные обязанности продавца продовольственных товаров Ростовского филиала ООО «Подмосковия» входит : соблюдение правил торговли, правил применения контрольно-кассовой техники; обслуживание покупателей: нарезка, взвешивание и упаковка товара; подсчет стоимости покупки; пробитие кассового чека по каждой осуществляемой операции; проверка реквизитов кассового чека и выдача его покупателя; прием оплаты от покупателей; выдача покупки; контроль своевременного пополнения рабочего запаса товаров, их сохранность, исправность и правильная эксплуатация торгово-технологического оборудования и т.д. ( л.д. 14-16)

05 августа 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя по ее вине в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно договору ФИО2 приняла на себя обязательство бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.(л.д. 17-18) 10.09.2019 года на основании приказа № 61-С/14 от 10.09.2019 года в магазине ООО «Подмосковия», расположенном <адрес>, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 91 387,37 рублей, из которых: недостача товара на сумму 63179,97 рублей, недостача наличных денежных средств на сумму 28207,40 рублей, что подтверждают следующие документы: ведомость №109 учета результатов инвентаризации от 10.09.2019 года ( л.д. 42-43; инвентаризационная опись №107 от 10.09.2019 года ( л.д. 28-39); акт инвентаризации от 10.09.2019 года ( л.д. 40-41) акт приема-передачи основных средств, товара и денежных средств от 6 августа 2019 года ( л.д.19-25). Ответчик ФИО2 принимала участие в проведении инвентаризации 10.09.2019 года, с результатами инвентаризации была ознакомлена и согласна, о чем имеется ее подпись во всех вышеперечисленных документах, составленных по результатам инвентаризаци, проведенной в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Согласно части 7 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Истец в установленном законом порядке истребовал от ФИО2 объяснения причин и обстоятельств возникновения недостачи, выявленной в результате инвентаризации, проведенной 10 сентября 2019 год в магазине, расположенном <адрес> (л.д. 61)

Из объяснительной ФИО2 следует, что она затрудняется объяснить причину образования недостачи, с результатами инвентаризации ознакомлена, претензий по ее проведению не имеет, не снимает с себя ответственности за допущение недостачи. ( л.д. 62)

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик не представила суду возражений на иск и доказательств недостоверности результатов инвентаризации, доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба, связанной с недостачей товарно- материальных ценностей на сумму 91387,37 рублей, суд признает обоснованными доводы иска о доказанности вины ФИО2 в возникновении данной недостачи.

Частью четвертой статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

11 сентября 2019 года ФИО2 в соответствии с ч.4 ст. 248 ТК РФ заключила с истцом соглашение о добровольном возмещении работодателю материального ущерба и подписала соответствующее обязательство, в котором признала, что в нарушение п.2.24 Должностной инструкции не обеспечила сохранность материальных ценностей, допустив недостачу товара на сумму 63179, 97 рублей и наличных денежных средств на сумму 28207,40 рублей в обособленном структурном подразделении ООО «Подмосковия», расположенном в <адрес> и приняла на себя обязательство возместить ООО «Подмосковия» материальный ущерб на сумму 91387,37 рублей в срок до 17 сентября 2019 года. ( л.д. 63- 65

11 сентября 2019 года трудовой договор с ФИО2 был прекращен на основании приказа №9/2019 – РФ от 11.09.2019 года ( л.д. 66)До настоящего времени ответчик не исполнила обязательства по возмещению истцу материального ущерба, причиненного недостачей, а также условия соглашения от 11 сентября 2019 года о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного недостачей. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истцом представлено достаточно доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на заявленную сумму за определенный период времени работы и в результате виновного противоправного поведения ответчика. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Подмосковия» о взыскании с ответчика материального ущерба, а также судебных расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.12,56, 195-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Подмосковия» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Подмосковия» сумму материального ущерба, причиненного недостачей, в размере 91387 рублей 37 копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2942 рубля 00 копеек, всего: 94329,37 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Песчанокопский районный суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 22 октября 2020 года.

Судья

Песчанокопского районного суда Н.Р. Толмачева