Решение № 2-6093/2020 2-6093/2020~М-5924/2020 М-5924/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-6093/2020

2-6093/2020

66RS0001-01-2020-007027-77


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.11.2020

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Бельковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО КБ «Кольцо Урала» о признании договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО КБ «Кольцо Урала» о признании договора залога недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что <***> между ней и ответчиком был заключен договор залога № автомобиля Вольво №. выпуска, VIN: № с залоговой стоимостью 450 000 руб.

Данный договор был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО2 перед ООО КБ «Кольцо Урала» по кредитному договору № от 22.05.2018 на сумму 1 500 000 руб. под 16% годовых сроком до 19.05.2023.

В договоре залога не содержалось сведений, что кредит ФИО2 уже выдан.

При ознакомлении с материалами гражданского дела по иску ООО КБ «Кольцо Урала» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество истцу стало известно, что фактически кредит был выдан ФИО2 не в день подписания договора о залоге, а 22.05.2018 в день заключения кредитного договора.

При подписании договора о залоге истец исходила из того, что заключение договора о залоге является обязательным условием для получения кредита.

Ссылаясь на непредоставление ответчиком информации и введение ее в заблуждение, истец просит признать недействительным договор залога № автомобиля Вольво №. выпуска, VIN: №, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, направила своего представителя ФИО3, который на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, указала, что заблуждение относительно мотивов сделки не является основанием для признания договора недействительным, истцу было известно, что денежные средства в сумме 1 500 000 руб. были выданы ФИО5 22.05.2018, а необходимость заключения договора залога возникла позднее. Также указала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третьи лица ФИО5 и его финансовый управляющий ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

В представленных суду возражениях финансовый уполномоченный ФИО6 указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, иск направлен на вывод реального и ликвидного имущества супругов ФИО7 из дела о банкротстве ФИО5

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 22.05.2018 между ФИО5 и ответчиком был заключен кредитный договор № от 22.05.2018 на сумму 1 500 000 руб. под 16% годовых сроком до 19.05.2023.

В целях обеспечения исполнения ФИО5 своих обязательства по данному кредитному договору <***> между истцом и ответчиком был заключен договор залога № автомобиля Вольво № г.выпуска, VIN: № с залоговой стоимостью 450 000 руб.

В силу ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Ч.1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Как указывает истец, данный договор был заключен под влиянием заблуждения, поскольку она полагала, что заключение договора залога являлось обязательным условием для выдачи ФИО5 кредита. При этом банк при заключении договора залога не сообщил ей, что кредит ФИО5 был фактически выдан 22.05.2018.

Согласно ч.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Вместе с тем, само по себе заблуждение истца о мотиве оспариваемой ей следки – заключение договора залога для получения ФИО5 кредитных средств, не является достаточным основанием для признания договора залога от <***> недействительным (ч.3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд находит неубедительными доводы истца, что она, являясь супругой ФИО5, не знала о получении им 22.05.2018 кредитных денежных средств.

Более того, о наличии у истца информации о получении ФИО5 22.05.2018 кредитных денежных средств свидетельствует приложение № 2 к договору о залоге, в котором четко указана дата кредитования – 22.05.2018.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания договора залога от <***> недействительным.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1,2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О предполагаемом нарушении своего права истец узнала <***>, следовательно, срок исковой давности начинает течь с 27.06.2018 и заканчивается 26.06.2019. Исковое заявление подано в суд 31.08.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о признании договора залога недействительным, требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО КБ «Кольцо Урала» о признании договора от <***> № недействительным, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2020.

Судья