Решение № 2-3192/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-3192/2020

Дело № 2-3192/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желобановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд к ООО «Абсолют Страхование» с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 04.05.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Мерседес Бенц ML 63 AMG, г.р.з. №, под его управлением и автомобиля марки Ситроен С4, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. По факту наступления страхового события истец обратился в ООО «Абсолют Страхование» в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ДСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Страховая компания ответчика, рассмотрев заявление, выплату страхового возмещения не произвела. В связи с несогласием с принятым страховой компанией решением, ссылаясь на произведенную ИП ФИО3 экспертизу, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 1553821,54 руб., истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО4 исковые требования поддержала, представила заявление об уменьшении исковых требований, просила удовлетворить иск в полном объеме, по уточненному заявлению, которым просила взыскать страховое возмещение в размере 976500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате стоимости составления копии независимой экспертизы в размере 500 руб., государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 4436,44 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск в которых просил в иске отказать, применить положения статьи 333 ГК РФ.

Третьи лица –ФИО2 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 04.05.2019 года в 23 часа 50 минут в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Мерседес Бенц ML 63 AMG, г.р.з. № под его управлением и автомобиля марки Ситроен С4, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 Факт ДТП, повреждения автомобиля марки Мерседес Бенц ML 63 AMG, подтверждается Справкой о ДТП от 05.05.2019 г., Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.05.2019 г.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №).

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №), а также дополнительно застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № 031-056-001524/18).

Во исполнение требований установленных ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 18.06.2019 г. АО СК «Чулпан», застраховавшим гражданскую ответственность истца, произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400000 руб.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, которой было подготовлено экспертное заключение № 32/2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 1553821,54 руб.

За составление экспертного заключения истцом оплачена сумма 8000 руб., за составление копии экспертного заключения истцом оплачено 500 руб.

По фату возмещения причиненного ущерба 25.07.2019 г. истец обратился к ООО «Абсолют Страхование» с заявлением по договору ДСАГО с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 1153821.54 руб. (1553821,54 - 400000), возместить расходы за составление экспертного заключения в сумме 8000 руб., предоставив необходимый пакет документов.

Письмом от 13.08.2019 г. ООО «Абсолют Страхование» истцу предложено предоставить дополнительные сведения, необходимые для урегулирования страхового события. Во исполнение требований страховщика истцом было представлено транспортное средство на осмотр, а также акт осмотра и фототаблицы к нему страховщика АО СК «Чулпан», производившего выплату в рамках договора ОСАГО, позволяющие определить размер ущерба причиненного в результате ДТП от 04.05.2019 г., однако страховая выплата произведена не была,

07.10.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения и 28.11.2019 г. с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения со ссылкой на правила страхования, на основании которых был заключен договор и обязанность страхователя по представлению поврежденного имущества на осмотр. Позиция ответчика трижды была продублирована в ответных письмах исх. № 5/5335 от 09.09.2019 г., исх. № 5/6568 от 24.10.2019 г., исх. № 5/7974 от 11.12.2019 г.

В материалах гражданского дела также содержатся представленные стороной ответчика материалы выплатного дела, в которых имеется расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, произведенный по заказу ответчика специалистом РРР «Межрегиональный Экспертно-технический Центр «МЭТР» 28.08.2019 г., составивший сумму в размере 1376500 руб. с учетом износа.

В связи с уточнением стороной истца требований о взыскании страхового возмещения на основании отчета об оценке, представленной стороной ответчика, отсутствием спора по размеру причиненного ущерба и уменьшением предъявленной ко взысканию суммы стороной истца в соответствии с произведенным страховщиком расчетом, дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах суммы, установленной страховым полисом № 031-056-001524/18.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 976500 руб., из расчета 1376500 руб. (расчет страховщика) – 400000 руб. (выплата по договору ОСАГО).

Доводы ответчика относительно не исполнения обязанностей страхователем предусмотренных правилами страхования на основании которых заключен договор суд считает не состоятельными в связи с тем, что указанный факт не может повлиять на обязанность страховщика по исполнению условий договора в отношении потерпевшего, исполнившего требования ответчика в полном объеме. Также суд полагает, что исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть установлен лишь федеральным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены статьями 961, 962, 963, 964 Гражданского Кодекса РФ. Таких оснований по настоящему делу не установлены.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, размер страхового возмещения, а также требования разумности и справедливости, и с учетом названных критериев, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», составляет 490750 руб. (976500 + 5000 : 2).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе то, что между сторонами имел место спор относительно стоимости восстановительного ремонта, который был разрешен судом при рассмотрении настоящего спора, сроки нарушения прав истца и компенсационная природа штрафа, учитывая, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств. При этом суд учитывает, что согласно позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая ст. 333 ГК РФ, до 250000 руб.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцом понесены расходы за составление независимой оценки в размере 8000 руб., а также расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 500 руб., указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг независимой экспертизы в указанном размере находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг, платежный документ на сумму 35000 руб., а также объем оказанных представителем услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4436,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 976500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 8000 руб., расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., штраф в размере 250000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4436 руб. 44 коп., а всего взыскать 1274436 (один миллион двести семьдесят четыре тысячи четыреста тридцать шесть) рублей 44 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 30 сентября 2020 года.

Судья Байчоров Р.А.