Решение № 12-1475/2019 12-86/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 12-1475/2019

Дело 12-86/2020


РЕШЕНИЕ

24 января 2020 года город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Иргит Н.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 об административном правонарушении предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5. обратилась в Кызылский городской суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 15000 рублей.

В обосновании жалобы указала, что постановление является незаконным так как она не была должным образом уведомлена о рассмотрении дела. Постановление ей вручили ДД.ММ.ГГГГ.

Просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

ФИО6 жалобу поддержала.

Представитель Управления ФАС по <адрес> на судебное заседание не явился, был извещен.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО9. УФАС России по <адрес> вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления заявитель получила ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок обжалования не пропущен.

В соответствии с ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из ч.3 ст. 7 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ N 44-ФЗ),информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной

В адрес <данные изъяты> УФАС России поступила жалоба <данные изъяты> на действия заказчика - УФСИН России по <адрес> при проведении электронного аукциона N № на право заключения государственного контракта на поставку полноприводного легкового автомобиля.

Решением N № <данные изъяты> УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ жалоба <данные изъяты> на действия заказчика - УФСИН России по <адрес> при проведении электронного аукциона N № на право заключения государственного контракта на поставку полноприводного легкового автомобиля, признано необоснованной. Вместе с тем исходя из решения, при проведении внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 ФЗ N 44-ФЗ электронного аукциона N № на право заключения государственного контракта на поставку полноприводного легкового автомобиля, Комиссия <данные изъяты> УФАС России выявила следующие нарушения. Согласно ч. 8 ст. 69 ФЗ N 44-ФЗ в протоколе подведения итогов электронного аукциона должна содержаться информация при несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

В протоколе рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ч. 8 ст. 69 ФЗ N 44-ФЗ при обосновании принятого решения не указаны положения документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем.

Комиссией <данные изъяты> УФАС России установлено, что на официальном сайте <данные изъяты>) заказчиком размещено две действующие редакции документации об электронном аукционе N № содержащие разночтения, тем самым УФСИН России по <адрес> своими действиями могло ввести в заблуждение участников аукциона. Таким образом, в действиях заказчика усматривается нарушение ч. 3 ст. 7 ФЗ N 44-ФЗ.

Комиссией <данные изъяты> УФАС России представляется возможным не выдавать УФСИН России по <адрес> предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, поскольку на участие в электронном аукционе N № была подана одна заявка, указанный аукцион признан несостоявшимся.

Исходя из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица инспектора УФСИН по Республики Тыва ФИО10 по ст. 7.30 ч.1.4 КоАП РФ. в протоколе рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ч. 8 ст. 69 ФЗ N 44-ФЗ при обосновании принятого решения не указаны положения документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем.

Установлено, что на официальном сайте <данные изъяты> заказчиком размещено две действующие редакции документации об электронном аукционе N № содержащие разночтения, тем самым УФСИН России по <адрес> своими действиями могло ввести в заблуждение участников аукциона. Таким образом, в действиях заказчика усматривается нарушение ч. 3 ст. 7 ФЗ N 44-ФЗ.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление N № о признании ФИО11 виновной по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 15 000 рублей.

Доводы жалобы в части не надлежащего извещения суд находит несостоятельными

В соответствии с п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения...

О рассмотрении дела ФИО12 извещалась по месту жительства. Согласно отчету об отслеживании ДД.ММ.ГГГГ имело место неудачная попытка вручения, что является надлежащим извещением.

Исходя из материалов дела ФИО13 являясь должностным лицом (в смысле статьи 2.4 КоАП РФ), не выполнила установленные требования Закона о защите конкуренции и не предприняла зависящих от него мер по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО14 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст.7.30 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу данной статьи оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда или с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административный орган установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного правонарушения но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае суд исходит из того, что решением N № <данные изъяты> УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ жалоба <данные изъяты> на действия заказчика - УФСИН России по <адрес> при проведении электронного аукциона N № на право заключения государственного контракта на поставку полноприводного легкового автомобиля, признано необоснованной. Исходя из решения заказчик - УФСИН России по <адрес> законно и обосновано признал заявку подателя жалобы несоответствующей требованием документации электронного аукциона N №, следовательно существенные права общества и государства не нарушены.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное ФИО15 деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Поскольку административное правонарушение является малозначительным, суд полагает отменить постановление и прекратить производство по делу за малозначительностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ ФИО16 в виде штрафа в сумме 15 000 рублей отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, жалобу удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня получения(вручения) решения.

Судья Иргит Н.Б.