Постановление № 5-70/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 5-70/2025

Дело № 5-70/2025 УИД 47RS0014-01-2025-000349-92


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Приозерск Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Шварова А.А. с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего в <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут ФИО1, находясь в общественном месте, а именно в подъезде <адрес> в <адрес>, устроил скандал, выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО3, на замечания не реагировал, пытался спровоцировать драку, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании ФИО1 которому процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены и понятны, в услугах защитника не нуждался, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил и пояснил, что вину в совершении административного правонарушения признает, раскаивается в содеянном.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут находясь в общественном месте, а именно в подъезде <адрес> в <адрес>, устроил скандал, выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО3, на замечания не реагировал, пытался спровоцировать драку, чем нарушил общественный порядок. Протокол составлен в присутствии ФИО1, копия протокола им получена в тот же день, что подтвердил сам ФИО1 в судебном заседании;

- протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1. КоАП РФ, и в тот же день доставлен в ОМВД России по <адрес>;

- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 55 минут был доставлен в ОМВД России по <адрес>;

- рапортом сотрудника полиции, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 55 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> был доставлен ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут находясь в общественном месте, а именно в подъезде <адрес> в <адрес>, устроил скандал, выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО3, на замечания не реагировал, пытался спровоцировать драку, чем нарушил общественный порядок;

- записью КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО3 о том, что у соседей из <адрес> скандал, сын избивает мать.

- заявлением ФИО3, зарегистрированным в КУСП за №, из которого следует, что она просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут находясь в общественном месте, а именно в подъезде <адрес> в <адрес>, устроил скандал, выражался грубой нецензурной бранью в ее адрес, пытался спровоцировать драку, на замечания не реагировал;

- объяснением ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут ФИО1, находясь в общественном месте, а именно в подъезде <адрес> в <адрес>, устроил скандал, выражался грубой нецензурной бранью в ее адрес, пытался спровоцировать драку, на замечания не реагировал.

- сведениями о привлечении к административной ответственности, из которых следует, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Все вышеизложенные доказательства, суд расценивает, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, имеют значение для правильного разрешения дела; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, проверены судьей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; как достоверные, поскольку не имеется оснований не доверять данным доказательствам, а в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение ФИО1 суд учитывает, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО1, суд относит, признание вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном. Также суд учитывает наличие у ФИО1 отягчающего ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и личности правонарушителя, который инвали<адрес> 2 группы не является, малолетних детей не имеет, а также его отношения к содеянному, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, обстоятельства, смягчающего административную ответственность, требования ч.2 ст. 3.9. КоАП РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного ареста, в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку применение иного вида наказания не обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Суд полагает, что данное наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого выступает общественный порядок и общественная безопасность, в связи с чем оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, а именно в виде административного штрафа, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20.1., 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

На основании ч.3 ст. 32.8 КоАП РФ зачесть ФИО1 в срок административного ареста время его административного задержания с 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.8 КоАП РФ постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд, путем подачи жалобы в Приозерский городской суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья