Апелляционное постановление № 22-2417/2021 от 20 октября 2021 г. по делу № 4/16-58/2021

материал № 22-2417 судья Митяева О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Пилипчука А.А.,

при секретаре Фроловой А.В.,

с участием прокурора Снетковой И.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 23 июня 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, осужденному по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 17 декабря 2015 года по п. «а» ч.2 ст.132, п. «а» ч.2 ст.131 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Снетковой И.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Обращает внимание, что трудоустроен, уплачивает налоги, соблюдает режим отбывания наказания, отбывает наказание на облегченных условиях, имеет поощрения, привлекался к выполнению работ по благоустройству территории исправительного учреждения, с сотрудниками администрации исправительного учреждения и другими осужденными вежлив, посещает библиотеку, участвует в творческих мероприятиях, исполнительных листов не имеет.

Отмечает, что его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания поддержал адвокат, а также представитель администрации исправительного учреждения.

Полагает, что участвовавший в рассмотрении заявленного им ходатайства прокурор необоснованно возражал против замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Утверждает, что ходатайство было рассмотрено судом формально, без должного изучения материалов его личного дела.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Артасов Д.Г. находит вынесенное судом постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правильно руководствовался требованиями ст.80 УК РФ, согласно которой при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд обязан учесть поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

С учетом совокупности данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что неотбытая ФИО1 часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Так, из представленного материала следует, что осужденный за весь период отбывания наказания правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает не всегда, за что к нему применялись меры взыскания в виде: 7 выговоров (17 ноября 2015 года и 26 ноября 2015 года – за изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов; 1 февраля 2016 года, 11 февраля 2016 года, 19 февраля 2016 года, 29 февраля 2016 года, 7 апреля 2016 года – за невыполнение обязанностей дежурного по камере), дважды в виде водворения в ШИЗО – 19 сентября 2019 года за нарушение режима отбывания наказания и 24 января 2020 года за невыполнение сигнала «подъем», 14 октября 2020 года на осужденного наложено взыскание в виде дисциплинарного штрафа за изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов.

Все положительные данные и обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, в том числе неоднократные поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, отбывание осужденным наказания на облегченных условиях, получение профессии, положительная характеристика администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и приняты во внимание при его разрешении.

При разрешении ходатайства осужденного суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного. Погашенные и снятые взыскания сами по себе не влекут для осужденного правовых последствий, но в совокупности со всеми данными характеризуют его поведение.

Суд первой инстанции также учел мнение прокурора Артасова Д.Г., возражавшего против удовлетворения ходатайства ФИО1, а также представителя администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области ФИО10., не возражавшего против замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом следует отметить, что мнения участников процесса, в том числе прокурора по заявленному ходатайству, не могут быть решающими для суда, но подлежат учету в совокупности с приведенными обстоятельствами. Поэтому высказанная прокурором позиция, не содержащая с точки зрения автора апелляционной жалобы, аргументированных доводов, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления.

Выводы суда и мотивы принятого решения убедительны и основаны на всестороннем исследовании характеризующих данных ФИО1, содержащихся в представленном материале.

Оснований сомневаться как в достоверности сведений, характеризующих ФИО1 и подлинности исследованных документов, так и в объективности заключения суда первой инстанции, не имеется.

Судом при рассмотрении материала нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления допущено не было. Судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 23 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий