Решение № 12-632/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-632/2017

№12 – 632/2017


РЕШЕНИЕ

05 октября 2017 года город Кемерово

Судья Центрального районного суда города Кемерово Наумова Н.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении ### от **.**.****, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – старшим лейтенантом полиции ЛИЦО_1, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа, в размере 1500,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ### инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – старшим лейтенантом полиции ЛИЦО_1 от **.**.**** ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ЛИЦО_1 от **.**.**** отменить, указывая, что остановка его транспортного средства действительно была совершена в зоне действия знака 3.28 «Стоянка запрещена», однако заявитель себя виновным в совершении административного правонарушения не признает, поскольку его транспортное средство сломалось (потухли все световые приборы и автомобиль не мог продолжить движение). После нескольких попыток починить автомобиль, ФИО1 выставил знак аварийной остановки позади автомобиля, после чего позвонил другу, попросив его отбуксировать принадлежащее ему транспортное средство с места остановки.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, просил постановление ### инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – старшим лейтенантом полиции ЛИЦО_1 от **.**.**** отменить, производство по жалобе прекратить. пояснил также, что видеозаписью с места совершения им правонарушения факт его вины не подтверждается, поскольку во время фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, выставленный им позади автомобиля аварийный знак был сбит припаркованной позади его автомобиля транспортным средством. Кроме того указал, что на видеозаписи, представленной должностным лицом, зафиксирован только участок дороги, находящийся ближе к пешеходному тротуару, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод об отсутствии на дороге позади его автомобиля знака аварийной остановки.

Инспектор инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – старший лейтенант полиции ЛИЦО_1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил суду о причинах неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным жалобу ФИО1 рассмотреть в отсутствие не явившегося инспектора ЛИЦО_1

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, должностное лицо исходило из доказанности факта нарушения ФИО1 требований п. 1.3 Правил дорожного движения и дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

В соответствии с разделом 3 «Запрещающие знаки» приложения 1 к ПДД РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» запрещает стоянку транспортных средств.

Как следует из материалов дела, протокола по делу об административном правонарушении, **.**.**** в 10 часов 45 минут на ... на участке от ... до ..., в зоне действия знака 3.28 «Стоянка запрещена», ФИО1, управляя автомобилем СИТРОЕН С4 с государственным регистрационным знаком ###, совершил стоянку в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена», то есть нарушил пункт 1.3 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КРФобАП.

В судебном заседание по ходатайству заявителя ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля ФИО2, который пояснил, что **.**.**** он находился в автомобиле СИТРОЕН С4 синего цвета, принадлежащем ФИО1. При движении по ... в автомобиле погасли все лампочки, после чего автомобиль остановился и больше не заводился. ФИО1 при возникновении данной неисправности выставил позади автомобиля знак аварийной остановки, пробовал завести автомобиль, но у него не получилось. тогда ФИО1, находясь на тротуаре около обочины, на которой остановился его автомобиль, позвонил знакомому с просьбой о помощи, после чего автомобиль ФИО1 был отбуксирован с места поломки.

Допрошенный по ходатайству заявителя ФИО1 свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что примерно в июне 2017 года в один из дней в период с 10 до 13 часов он находился в автомобиле ФИО1, темного цвета мраки СИТРОЕН С4, вместе с ФИО1 и ФИО2, который двигался по направлению от .... в какой-то момент указанный автомобиль заглох, световые приборы у автомобиля погасли, попытки ФИО1 вновь завести автомобиль не приводили к положительному результату, в связи с чем после короткого промежутка времени ФИО1 вышел из автомобиля и установил позади него знак аварийной остановки, после чего попросил по телефону знакомого о помощи, а именно отбуксировать автомобиль с места поломки, что и произошло в течение небольшого промежутка времени.

Судом также был исследован представленный видеоматерил, который частично подтверждает версию заявителя ФИО1, поскольку из указанного видеоматериала не представляется сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии позади автомобиля ФИО1 знака аварийной остановки, что не опровергает доводы его жалобы.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ.

В примечании к ст. 1.5 КоАП РФ указано, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона обязанность доказывания совершения ФИО1 правонарушения лежит на должностном лице или административном органе, привлекающем лицо к такой ответственности.

Достаточных доказательств виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения в материалах дела не имеется. В постановлении по делу об административном правонарушении такие доказательства в виде объяснений понятых, рапорта сотрудника либо иных доказательств, не приведены, не представлены они и в судебное заседание.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, принимая во внимание презумпцию невиновности указанного лица, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении ### от **.**.****, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – старшим лейтенантом полиции ЛИЦО_1, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа, в размере 1500,00 рублей - отменить, производство по делу прекратить, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд со дня получения копии данного решения.

Судья подпись Н.М. Наумова