Решение № 12-84/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 12-84/2019

дело № 12-84/2019


РЕШЕНИЕ

25 июня 2019 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Гиззатуллиной Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности,

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлеченного к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в том числе ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка № по Мензелинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Мензелинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. ФИО1 на <данные изъяты> км автодороги Москва-Уфа (<адрес> Республики Татарстан), управляя автомашиной Субару Импреза, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.11.4 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон на мосту через речку «Дарьянка» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, повторно в течение года.

Не соглашаясь с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по материалу прекратить, указывая в обоснование, что обгон он начал, когда на проезжей части была прерывистая линия разметки, а завершить обгон ему пришлось уже там, где нанесена сплошная, в связи с тем, что разметка дороги была слабо видна и не было возможности увидеть, что прерывистая линия была короткой и закончилась. Это возможно увидеть на видео съемке камеры наблюдения. Также он не согласен, что совершил нарушение повторно, так как подобное нарушение у него было ДД.ММ.ГГГГ, то есть два года назад, и штраф у него за данное нарушение оплачен. Просит учесть, что за 35 лет водительского опыта у него не было серьезных ДТП, и автомобиль является средством для существования его семьи. На этом автомобиле он работает и содержит семью.

В судебном заседании лицо, подавшее жалобу, ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 жалобу поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в жалобе.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.Согласно п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п.11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

Из справки о нарушениях следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, штраф не уплачен /л.д.3/.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотофиксация, схемой, рапортом инспектора ДПС ФИО3 /л.д.2,4,5,7/.

Таким образом, имеющиеся в деле письменные доказательства приняты во внимание мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, с учетом которых сделан правомерный вывод о нарушении ФИО1 п.11.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и в отношении которого мировым судьей применено наказание в соответствии с санкцией данной статьи. При назначении наказания мировой судья принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В силу изложенного, доводы ФИО1 о том, что он не знал о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ необоснованны, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, ибо факт нарушения норм Правил дорожного движения со стороны ФИО1 подтверждается материалами дела, при этом, сам ФИО1 в протоколе согласился с административным правонарушением, о чем имеется его собственноручная запись и подпись /л.д.2/.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, по делу не усматриваю.

На основании изложенного, прихожу к выводу об обоснованности и законности постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в силу чего отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Мензелинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Л.Р. Диярова