Решение № 12-21/2018 12-703/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-21/2018

Дело № 12-21/2018


РЕШЕНИЕ

город Северодвинск 13 февраля 2018 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Русанова Людмила Александровна, рассмотрев дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Миг» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 18.09.2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 18.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Миг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000рублей.

В жалобе директор ООО «Миг» ФИО1 просит оспариваемое постановление отменить. Указывает, что в то же время и в том же месте 18.09.2017 в Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе и тем же должностным лицом в отношении ООО «Миг» были вынесены еще два постановления о назначении административного наказания: по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. В связи с чем, полагает, что ООО «Миг» совершило одно действие, содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ. В связи с чем, считает, что должностное лицо должно было применить положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. Предоставила ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

ООО «Миг», должностное лицо Государственной инспекции труда в архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО3, надлежащим образом извещенные, в суд не явились.

Защитник ООО «Миг» - Костров А.Г., доводы жалобы и ходатайство о прекращении производства по делу поддержал.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Из материалов дела следует, что в ходе прокурорской проверки от 28.07.2017 выявлено следующее, что ООО «Миг» при наличии фактических трудовых отношений с ФИО5 в нарушение ст. 67 Трудового кодекса РФ не оформил с ней трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе (16.123.2016). Следствием чего является не отчисление работодателем обязательных взносов в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования и налоговую службу.

Событие указанного административного правонарушения и виновность Общества в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями несовершеннолетней ФИО5, объяснениями директора ООО «Миг» от 20.07.2017, опредлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке ст. 28.1 КоАП РФ в отношении ФИО6, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Миг», согласно которой основным видом деятельности ООО«Миг» является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Указанные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Содержащиеся в постановлении выводы о совершении правонарушения основаны на исследованных доказательствах, фактические обстоятельства правонарушения установлены правильно, им дана верная юридическая оценка.

Поскольку ООО «Миг» в жалобе неоспаривает событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, отсутствует необходимость повторного приведения в данном решении имеющихся в деле и указанных в оспариваемом постановлении доказательств.

При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Утверждение подателя жалобы, что Общество совершило административные правонарушения, предусмотренные ч. 1, 4 ст. 5.27 КоАП РФ и ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в форме единого бездействия, в связи с чем административное наказание должно быть назначено с применением положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ ошибочно.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что ООО «Миг» совершило нарушения, предусмотренные ч. 1, 4 ст. 5.27, ч. 3 ст. 5.27.1, КоАП РФ, которые содержат разные составы административных правонарушений, охватываются не одним, а несколькими самостоятельными действиями работодателя, в связи с чем положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ не могут быть применены при назначении административного наказания.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ должностным лицом соблюдён.

Административное наказание назначено заявителю минимальное в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для освобождения от административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу, неусматриваю.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 18.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Миг» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Миг» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.А.Русанова