Решение № 2А-188/2017 2А-188/2017 ~ М-169/2017 М-169/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2А-188/2017

Дело №2а-188/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 г. в с. Ванавара, Эвенкийского района, Красноярского края,

Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирпиченко Е.П.,

при секретаре судебного заседания Третьяковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-188/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

08.12.2017 г. в Тунгусско-Чунский районный суд поступило административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Ванаварского отдела судебных приставов Эвенкийского района УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 по временному ограничению выезда административного истца за пределы РФ.

В обоснование административного иска ФИО1 указал следующее.

14.04.2017 г. ФИО1 заключил с ООО «Анэкс 24» договор № СТ00-0212 на подбор, бронирование и оплату туристического продукта. Ему на двух человек была забронирована поездка в Грецию с 04.07.2017 г. по 18.07.2017 г. Вылет должен был состояться из г. Новосибирска 04.07.2017 г. Общая сумма оплаченных средств составила <данные изъяты> рублей. По условиям указанного выше договора Туроператор и Агентство не несут ответственности перед Туристом за понесенные Туристом расходы и иные негативные последствия, возникшие в случае, если Турист не сможет воспользоваться туристическим продуктом или отдельными услугами по причине действия российской и зарубежной таможенных служб, российского и зарубежного пограничного контроля, в случае отказа посольств зарубежных стран в выдаче виз, либо иных действий официальных органов властей России и зарубежных стран.

30.06.2017 г. ФИО1 был выписан электронный билет № на рейс <данные изъяты> с вылетом из г. Новосибирска по направлению HERFRLION 04.07.2017.

04.07.2017 г. при прохождении таможенного контроля при посадке на самолет в г. Новосибирске, таможня г. Новосибирска ФИО1 не пропустила на рейс, аргументировав это тем, что в отношении него имеется запрет на выезд за пределы РФ. На таможне административному истцу не пояснили на основании каких документов ему запрещен выезд за пределы РФ.

Позднее, 02.11.2017 г. административный истец узнал, что 16.02.2017 г. и.о. начальника отдела – старший судебный пристав Ванаварского отдела судебных приставов по Эвенкийскому району ФИО3, рассмотрев материалы сводного исполнительного производства №-<данные изъяты>, вынесла постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ, которое является противоречащим закону и нарушает его права. Как считает административный истец, в результате действий судебного пристава-исполнителя было нарушено право административного истца на свободное перемещение за пределы РФ, нарушено право на отдых, причинены крупные финансовые убытки и моральные потери. В связи с указанными обстоятельствами административный истец просил суд:

1. Восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления.

2. Признать действия судебного пристава-исполнителя по временному ограничению выезда за пределы Российской Федерации ФИО1 <данные изъяты> незаконными.

3. Признать постановление от 16.02.2017 г. о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации не соответствующим закону.

4. Признать действия судебного пристава исполнителя и постановление от 16.02.2017 г. нарушающими права и законные интересы административного истца.

В силу ч. 3 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

В судебное заседание административный истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 11.10.2017 г., зарегистрированной в реестре за № 3-1387 и удостоверенной нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО7, не явились, уведомлены надлежащим образом телефонограммой, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик - Управление федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, учитывая сокращенные сроки рассмотрения дел данной категории, уведомлено о дате, времени и месте судебного разбирательства судебным извещением от 11.12.2017 г., направленным на официальный адрес электронной почты, в суд представителя не направило, сведений о причинах неявки в суд представителя не представило, отзыв на административное исковое заявление ФИО1 не направило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

Административный ответчик – Ванаварский отдел судебных приставов Эвенкийского района направил ко дню заседания отзыв от 14.12.2017 № 24093/17/7361, из которого следует, что доводы административного истца необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В Ванаварском отделе судебных приставов Эвенкийского района УФССП России по Красноярскому краю в отношении должника ФИО1 были возбуждены следующие исполнительные производства:

20.01.2017 г. о взыскании налога, пени, штрафа в размере 200 рублей №;

24.01.2017 г. № о взыскании административного штрафа ГИБДД в размере 2000 рублей;

25.01.2017 г. о взыскании административных штрафов:

- № о взыскании административного штрафа ГИБДД в размере 500 рублей;

-№ о взыскании административного штрафа ГИБДД а размере 500 рублей.

16.02.2017 г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлялись должнику простыми письмами в течение 3-х дней после вынесения постановления. В рамках сводного исполнительного производства копия постановления также была направлена административному истцу, но простой почтой. Информация о том, что должник проживает по иному адресу в материалах исполнительного производства отсутствует.

16.02.2017 г. судебным приставом исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 16.08.2017 г. (исх. № 24093/17/688 от 16.02.2017). Данное постановление формировалось судебным приставом-исполнителем, но отправка постановления в ФСБ России произошла автоматически посредством СЭД.

04.07.2017 г. судебный пристав–исполнитель ФИО3, узнав из телефонного сообщения 04.07.2017 г. в 9:00 ч. о том, что ФИО1 не имеет возможности вылететь за пределы РФ, находится в аэропорту г. Новосибирска, при этом задолженность по административным штрафам у него погашена, совместно с и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО8 вынесла постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (исх. № 24093/17/2977 от 04.07.2017, постановление было вынесено 04.07.2017 в 9:42 ч., что подтверждается отметкой проставления электронной подписи ФИО3 Данное постановление было незамедлительно направлено посредством СЭД в ПС ФСБ России, а также вручено 04.07.2017 в 9:42 нарочно ФИО9 для передачи ФИО1, чтобы он мог предъявить данное постановление при прохождении таможенного контроля и беспрепятственно выехать за пределы Российской Федерации.

По мнению Ванаварского отдела судебных приставов Эвенкийского района УФССП России по Красноярскому краю, довод административного истца о том, что он ни сразу узнал, сотрудниками какого отдела судебных приставов была применена данная мера, не находит своего подтверждения, так как ФИО9 обратилась 04.07.2017 г. именно в Ванаварский ОСП по вопросу снятия ограничения на выезд ФИО1, предоставив копии квитанций об оплате административных штрафов. Кроме того, 29.08.2017 г. от ФИО1 поступило входящее электронное сообщение на адрес электронной почты Ванаварского ОСП, в котором содержалось постановление об отмене, что опровергает довод административного истца о незнании до 02.11.2017 г. о вынесении данных постановлений и невозможности ознакомления с ними. Также 06.09.2017 г. от ФИО1 по электронной почте поступил запрос о предоставлении копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и о его отмене. 05.09.2017 г. копии документов были предоставлены также посредством электронного сообщения.

02.11.2017 г. представитель по доверенности обратилась с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, данная возможность представителю была предоставлена. Таким образом, повторно копии постановлений были вручены административному истцу 02.11.2017 г.

В связи с указанными доводами административный ответчик Ванаварский ОСП считает, что административным истцом нарушен срок подачи заявления на действия судебного пристава, так как он должен был обратиться в суд с жалобой на незаконные действия вышестоящему должностному лицу или в суд не позднее 14.07.2017 г.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, согласно ч.8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, поэтому Ванаварский ОСП, просит суд отказать административному истцу в восстановлении срока на подачу административного искового заявления, а также отказать административному истцу в удовлетворении заявления об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя Ванаварского ОСП Эвенкийского района УФССП России по Красноярскому краю ФИО3

Также, начальник Ванаварского ОСП –старший судебный пристав ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Таким образом, учитывая, что все лица, участвующие в деле определили свою позицию по делу и по своему усмотрению распорядились правами, предоставленными им ст. 45 КАС РФ, суд, руководствуясь ч.6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, по представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из ч. 5 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Поэтому, учитывая сокращенные сроки рассмотрения административных дел данной категории, суд, рассмотрев вопрос о пропуске административным истцом срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд от 16.02.2017 г. непосредственно в судебном заседании, становил следующее.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», действовавшей на момент вынесения обжалуемого постановления в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 206-ФЗ, предусмотрено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Ознакомившись с представленным Ванаварским ОСП сводным исполнительным производством №-СД, суд установил, что 20.01.2017 г. и.о. начальника отдела –старшего судебного пристава Ванаварского ОСП Эвенкийского района ФИО3 на основании исполнительного листа <данные изъяты> № от 18.12.2016, выданного мировым судье судебного участка № 166 в Эвенкийском районе по делу № 2а-166-074/2016 от 02.11.2016, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-<данные изъяты> в отношении ФИО1 <данные изъяты>, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа в размере 200 рублей.

24.01.2017 г. этим же должностным лицом на основании постановления по делу об административном правонарушении №18810124160901272249 от 01.09.2016 г., выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД Росси по Красноярскому краю, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 <данные изъяты>, которому назначен в виде административного наказания административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

25.01.2017 г. этим же должностным лицом на основании постановления по делу об административном правонарушении №18810124160925670767 от 25.09.2016, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД Росси по Красноярскому краю, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №- ИП в отношении ФИО1 <данные изъяты>, которому назначен в виде административного наказания административный штраф в размере 500 рублей.

25.01.2017 г. этим же должностным лицом на основании постановления по делу об административном правонарушении №18810124161004815167 от 04.10.2016, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД Росси по Красноярскому краю, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №- ИП в отношении ФИО1 <данные изъяты>, которому назначен в виде административного наказания административный штраф в размере 500 рублей.

16.02.2017 г. и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Ванаварского ОСП Эвенкийского района ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику. Данным постановлением на основании ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные производства №-ИП от <данные изъяты>, №-ИП от <данные изъяты>, №- ИП и №- ИП от <данные изъяты> объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной почты, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Приказом ФССП России «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» от 10 декабря 2010 года № 682 (в редакции от 02.06.2016) утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее - Инструкция).

Пунктом 4.8.2 Инструкции предусмотрено, что документы подлежат отправке в день их регистрации или на следующий рабочий день. Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (п. 4.8.3.4 Инструкции).

Как следует из материалов сводного исполнительного производства №-СД от 16.02.2017 г., в нем не содержится доказательств отправки должнику ФИО1 копий указанных выше постановлений.

Следовательно, административный истец не знал о наличии в отношении как четырех исполнительных производств на общую сумму 3200 рублей (200 руб.+2000 руб. + 500 руб. + 500 руб.), так и сводного исполнительного производства №-СД от 16.02.2017 г. на эту же сумму 3200 рублей.

16.02.2017 г. и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Ванаварского ОСП Эвенкийского района ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч.10. ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Между тем, в материалах сводного исполнительного документа нет доказательств направления ФИО1 копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 16.02.2017 г. Напротив, в материалах сводного исполнительного производства №-СД на листе 21 после электронной подписи и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Ванаварского ОСП Эвенкийского района ФИО3 на постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 16.02.2017 г. имеется рукописная надпись: «С материалами дела ознакомлена – ФИО2 представитель по доверенности от 11.10.2017 г. №24 АА <данные изъяты>. Путем фотографирования подпись ФИО2ДД.ММ.ГГГГ.».

Как следует из почтового штемпеля на конверте ценного письма, направленного ФИО1 в адрес Тунгусско-Чунского районного суда, а также описи вложения, административное исковое заявление и документы, всего 12 предметов объявленной ценности отправлены административным истцом из г. Красноярска 11.11.2017г.

Учитывая, что административным ответчиком Ванаварским ОСП не представлено суду достаточных доказательств о надлежащем уведомлении должника о возбуждении в отношении него четырех исполнительных производств, сводного исполнительного производства №-СД, установлении ограничения на выезд, суд приходит к выводу, что имеются основания для восстановления срока на обжалование постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 16.02.2017 г. и действий и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Ванаварского ОСП Эвенкийского района ФИО3, так как не направление должнику копий указанных постановлений и ознакомление представителя должника с материалами сводного исполнительного производства только 02.11.2017 г. значительно затруднили ФИО1 возможность обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок.

Между тем, конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых органов публичной власти (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1996 года № 4-П, от 03 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в целях соблюдения гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, суд восстанавливает административному истцу срок на обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Разрешая административное дело по существу, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, находит административное исковое заявление ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем.

В силу положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в ч. 1 ст. 67 (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 206-ФЗ) установлен нижний предел суммы задолженности, превышающий десять тысяч рублей, который дает судебному-приставу исполнителю право вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований.

По сводному исполнительному производству №-СД от 16.02.2017 г. в отношении должника ФИО1 общая сумма долга составляла 3200 рублей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также анализа приведенных выше норм права, суд считает, что при вынесении 16.02.2017 г. постановления о временном ограничении выезда ФИО1 из Российской Федерации у и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Ванаварского ОСП Эвенкийского района ФИО3 не имелось достаточных основания для принятия данной меры принудительного исполнения, следовательно, указанным должностным лицом не были соблюдены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности действий и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Ванаварского ОСП Эвенкийского района ФИО3, связанных с ограничением выезда административного истца из Российской Федерации, поскольку в результате её неправомерных действий ФИО1 был лишен возможности выехать за пределы Российской Федерации, в связи с чем, были нарушены его конституционные права на свободу передвижения и отдых, а также он понес убытки, выразившиеся в оплаченных им туристической путевке и авиабилетах в размере <данные изъяты> рублей.

В силу абз. 3 пп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ) при подаче административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя госпошлина не уплачивается.

Аналогичная позиция содержится в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Между тем, как следует из чека-ордера ГОСБ по КК №8646 филиала № 39, административный истец оплатил при подаче административного искового заявления государственную пошлину в размере 300 рублей.

Уплаченная ФИО1 сумма государственной пошлины подлежит возврату последнему в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Таким образом, административные ответчики на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> о признании незаконным действий и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Ванаварского ОСП Эвенкийского района ФИО3 <данные изъяты> удовлетворить.

Признать незаконным действие и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Ванаварского ОСП Эвенкийского района ФИО3 <данные изъяты> по временному ограничению выезда за пределы Российской Федерации ФИО1 <данные изъяты>.

Признать постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации от 16.02.2017 г., вынесенное и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Ванаварского ОСП Эвенкийского района ФИО3 <данные изъяты>, не соответствующим действующему федеральному законодательству.

Признать действия и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Ванаварского ОСП Эвенкийского района ФИО3 <данные изъяты> по ограничению передвижения ФИО1 <данные изъяты> за пределы Российской Федерации и вынесенное в отношении него постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации от 16.02.2017 г. нарушающими права и законные интересы ФИО1 <данные изъяты>.

Признать за административным истцом ФИО1 <данные изъяты> право на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 300,00 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по административному делу

Судья Е.П. Кирпиченко

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 22.12.2017 г.