Решение № 12-180/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-180/2017

Р Е Ш Е Н И Е

«21» сентября 2017 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Арсеньевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.П. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата>,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата>, с учетом определения об исправлении описки от <дата>, С.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде штрафа в доход государства в размере <...>

В жалобе, адресованной суду, С.П. просит указанное постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании заявитель С.П. доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Просил также учесть, что участке дороги по адресу: <адрес>, дорожная разметка нанесена с нарушением требований ГОСТ.

Представитель заинтересованного лица – заместитель начальника отдела НМО ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Б.Е., действующая на основании доверенности, против удовлетворения жалобы возражала и просила постановление о привлечении С.П. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

В соответствии с пунктом 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в 15 часов 04 минут на улице (автодороге) <адрес>, водитель С.П. управляя транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак № собственником которого он является, при выполнении маневра поворота налево с <адрес>, в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Определением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> внесено исправление опечатки в постановлении № от <дата> в части нарушения С.П. при совершении маневра поворота п. 8.6 ПДД РФ.

Внесение соответствующего исправления в постановление по делу об административном правонарушении предусмотрено ст. 29.12.1 КоАП РФ и не ухудшает положение заявителя.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вина С.П. подтверждается представленными ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> материалами дела, в частности, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Прибор видеофиксации Интегра КДД, которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор N IntegraKDD-9683, сертификат №, поверка действительна до <дата>, свидетельство об утверждении типа средства измерений RU.С.33.002.А №, свидетельство действительно до <дата>.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

С.П. в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что в указанное в протоколе время и месте он управлял принадлежащим ему транспортным средством <...> государственный регистрационный знак № В тоже время оспаривал, что допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Полагал, что его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные доводы заявителя суд во внимание не принимает, поскольку нарушение водителем при осуществлении указанных маневров требований, предписанных: разметкой 1.1, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ только в том случае, если водителем при совершении маневра не был осуществлен выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения.

В соответствии с пп. «а» п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение пункта 8.6 ПДД РФ подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ №-О-О от <дата>, из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

Оснований для квалификации действий заявителя С.П. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть как повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, у должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, также не имелось.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, по состоянию на <дата>, в 15 час. 04 мин., - дату совершения С.П. вмененного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сведений о фактах привлечения последнего за аналогичные правонарушения, установленных вступившими в законную силу постановлениями должностных лиц или судебными инстанциями, не имелось.

Следовательно, административное правонарушение, совершенное С.П. <дата>, в 15 час. 04 мин., не могло быть признано как совершенное им повторно и его действия не подлежали квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, нанесенная на участке дороги, относящемуся к месту совершения административного правонарушения, не соответствует требованиям ГОСТ, суд во внимание не принимает. В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. Наличие на данном участке дороги дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ не освобождало С.П. от соблюдения требований, ею предписанных.

Нанесенная дорожная разметка на данном участке дороги соответствует ГОСТу Р 52289-2004 Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств.

Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, судом не установлено.

Таким образом, исследовав все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии в действиях С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание С.П. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> о привлечении С.П. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ, является законным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р е ш и л :

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> о привлечении С.П. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу С.П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Судья О.А.Мельникова