Решение № 2-415/2018 2-415/2019 2-415/2019~М-137/2019 М-137/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-415/2018

№ 2-415/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 13 февраля 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Груздевой А.С.,

с участием прокурора - помощника Тобольского межрайонного прокурора Саликовой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Антонович К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заместителя Тобольского межрайонного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Тобольского межрайонного прокурора обратился в суд в интересах ФИО1 с требованиями о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести действиями ФИО2, управляющей автомобилем, Мерседес-Бенц С200 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 В ходе административного расследования была установлена вина в действиях пешехода ФИО1, он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а в отношении водителя ФИО2 производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Телесные повреждения, полученные ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, выразились в <данные изъяты>, и причинили нравственные и физические страдания, которые выразились в причинении вреда здоровью, а так же в том, что он потерял возможность вести активный образ жизни, переживал о материальном состоянии своей семьи. При указанных обстоятельствах прокурор считает, что ФИО1 вправе требовать компенсации морального вреда, который оценен им в 200000 рублей.

В судебном заседании прокурор, а так же ФИО1 настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнений к ним не имели.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями о компенсации морального вреда ФИО1 согласия не выразила. Возражения мотивировала тем, что телесные повреждения были получены ФИО1 по его собственной вине, поскольку в темное время суток, в плохо освещенном месте во время дождя он шел вдоль проезжей части дороги с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации и в состоянии алкогольного опьянения. Действительно в момент ДТП находилась за управлением указанным транспортным средством, но предотвратить наезд на пешехода ФИО1 не могла, поскольку его не видела заблаговременно. Увидев пешехода, предприняла попытки предотвратить наезд, но безрезультатно. Так же от ДТП испытала нравственные страдания в виде испуга, кроме того был поврежден автомобиль.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении о месте, дате и времени рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин отсутствия ФИО3 не предоставила, ходатайств не заявила, представителя для участия по делу, не направила.

На основании изложенного, в соответствии с правилами установленными ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствии третьего лица - ФИО3

Изучив доводы иска, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – ФИО2, управляя автомобилем Мерседес-Бенц С200, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 допустила наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 был причинен вред здоровью средней степени тяжести, которую характеризуют <данные изъяты>.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, содержащийся в подлинном деле об административном правонарушении, обозреваемом в судебном заседании, собственником автомобиля Мерседе Бенц – С200 государственный регистрационный знак № является ФИО3

ФИО4 (до смены фамилии С.) Е.Г. была допущена к управлению транспортным средством Мерседе Бенц – С200 государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО3, о чем свидетельствует копия страхового полиса ПАО «Ресо Гарантия» серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, нарушив п. 4.1. Правил дорожного движения шел по проезжей части дороги по ходу движения попутных транспортных средств, в результате чего создал помеху в движении автомобилю Мерседес Бенц С200 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в защиту интересов которого выступал Тобольский межрайонный прокурор, было отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленных к ФИО3 ФИО2 принимала участие по данному делу в качестве третьего лица. Приходя к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд основывался на установленных им обстоятельствах законности управления транспортным средством принадлежащим ФИО3 - ФИО2, и предъявлением в связи с этим требований к ненадлежащему ответчику. Так же суд установил и отразил в своем решении, что вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, виновником является ФИО1, нарушивший п. 4.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Совокупность изложенного приводит к выводу о том, что является установленным и не подлежит дальнейшему доказыванию как законность управления в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 транспортным средством Мерседес-Бенц С-200 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, так виновность пешехода ФИО1 в данном ДТП в отсутствии вины водителя ФИО2

Факт получения ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений средней степени тяжести представляющих собой <данные изъяты>, не оспаривался сторонами в судебном заседании и нашел свое подтверждение, при исследовании представленных суду для обозрения подлинных материалов дела об административном правонарушении, зарегистрированном в КУСП ДД.ММ.ГГГГ года за № и содержащим в себе в том числе: копию карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта ГБУЗ ТО Тобольское межрайонное отделение «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же представленными в материалы дела медицинскими картами амбулаторного больного ФИО1 № и №.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает компенсацию морального вреда.

В разъяснениях, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданину", отражено: поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Анализ изложенных ранее правовых норм и обстоятельств, вопреки возражениям ответчика, приводит к бесспорным выводам о том, что истцу – ФИО1 действиями ответчика - ФИО3 был причинен моральный вред, который подлежит возмещению последней, как законным владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением

случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Представленными в материалы дела медицинскими картами амбулаторного больного ФИО1 № и № подтверждается, что в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями, ФИО1 получал амбулаторное медикаментозное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выписан в труд с ДД.ММ.ГГГГ. На период лечения были <данные изъяты>, в течение длительного времени сохранялась локальная болезненность в области <данные изъяты>.

Справкой ООО «<данные изъяты>» подтверждается наличие у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время постоянного места работы и источника доходов. За период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 63 календарных дня ФИО1 было начислено пособие в размере 89415 рублей 90 копеек, при среднемесячном заработке после налогообложения 49701 рубль 39 копеек.

Проанализировав изложенное, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ФИО1 ФИО2 суд учитывает:

- Возраст ФИО1, степень перенесенных им физических и нравственных страданий, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен вред здоровью средней тяжести; принимает во внимание локализацию телесных повреждений, длительность и характер полученного лечения, отсутствие возможности вести активный образ жизни, ограничение в передвижении, являлся не трудоспособным и не мог выполнять свои трудовые обязанности;

- отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии. - Учитывает суд, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, изложенной выше, и грубую неосторожность в действиях ФИО1, которая выразилась в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток, он двигался вдоль не освещенной проезжей части дороги с нарушением п. 4.1. Правил дорожного движения Российской Федерации и сам создал помеху движению автомобиля, находящегося под управлением ответчика ФИО2

Изложенное подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах дела об административном правонарушении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же указанными ранее: - Решением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № по иску Тобольского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда. – картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. - Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Таким образом, всесторонне и объективно исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, с учетом изложенной ранее совокупности обстоятельств и правовых норм, исходя из того, что денежная компенсация по своей правовой природе не является средством возмещения вреда здоровью, а призвана лишь смягчить нравственные и физические страдания, уменьшить продолжительность их претерпевания, сгладить их остроту, с учетом принципов разумности и справедливости, баланса прав и интересов сторон, суд полагает необходимым определить истцу компенсацию морального вреда в сумме 120000 рублей, находя такой размер компенсации соответствующим признакам справедливой и обоснованной компенсации истцу за перенесенные физические и нравственные страдания.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при обращении был освобождён от уплаты государственной пошлины, последняя в размере, установленном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, что составит 300 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Заместителя Тобольского межрайонного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 120000 рублей 00 копеек компенсацию морального вреда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через

Тобольский городской суд в течении месяца со дня принятия в

окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15 февраля 2019 года.

Судья А.С. Груздева