Решение № 2-3008/2024 2-43/2025 2-43/2025(2-3008/2024;)~М-2211/2024 М-2211/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 2-3008/2024

№2-43/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2025 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при помощнике судьи Михайличенко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивировав требования следующим.

ФИО1 является собственником земельного участка с КН ..., расположенного по адресу: .... Вышеуказанный земельный участок имеет смежную границу с земельным участком КН ..., расположенного по адресу: ... принадлежащий на праве собственности ФИО2 В июне 2024г., с целью правильности установки ограждения. при натурном обследовании специализированной организацией границы земельного участка с КН ... выявлено, что на границе земельного участка, принадлежащего ФИО1 установлено ограждение смежного земельного участка с КН ..., принадлежащего ФИО2 общей площадью порядка 130 кв.м. Ограждение возведено таким разом, что частично изменяет границы земельного участка истца, установленные по сведениям кадастрового учета и по фактическому землепользованию. Что подтверждается заключением кадастрового инженера. При проведении исследования, кадастровым инженером установлено, что фактическая. существующая на местности граница земельного участка истца не совпадает с границей ранее учтенного этого же земельного участка и с границей смежного земельного участка ответчика. Причиной такого несовпадения является то обстоятельство, что при установке забора земельного участка ответчиком не были учтены данные ЕГРН. Данное обстоятельство привело к несовпадению фактических границ земельного участка истца. Площадь наложения земельного участка ответчика на земельный участок истца составляет 79 кв.м. В связи с чем, собственник смежного участка — ФИО2, не имея законных оснований, использует часть земельного участка, принадлежащего ФИО1, тем самым нарушая его законные права как собственника, и создавая тем самым препятствия в осуществлении пользования участком по своему усмотрению.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ. В заявлении об уточнении исковых требований истец указал, в результате проведенного экспертного заключения от 17.01.2025г. за ..., представленного в материалы Аксайского районного суда Ростовской области, экспертами был сделан вывод, что западная граница земельного участка истца имеет криволинейную форму и проходит по оси забора соседнего участка 3,86м, 26,17м. Фактическая площадь земельного участка истца в фактических границах составляет 1065м, что на 135м меньше зарегистрированной площади. На стр.12 экспертного заключения на рис.3 графически изображено фактическое расположение земельного участка и точки координат границ земельного участка согласно сведениям ЕГРН. При подаче искового заявления в суд, истцом в качестве доказательства нарушенного права, приобщено заключение кадастрового инженера за .... Которое, также подтверждает расположение ограждения ответчика на части земельного участка истца. Таким образом, с целю восстановления нарушенных прав истца как собственника земельного участка, ответчику надлежит перенести незаконно возведенное ограждение на земельном участке истца в соответствии с кадастровой границей земельного участка ответчика.

Обращаясь с иском, истец с учетом уточненных исковых требований, просит суд обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании земельным участком с КН ..., расположенного по адресу: ..., принадлежащего ФИО1; обязать ФИО2 в течении 14 календарных дней с даты вступления законную силу решения суда, перенести незаконно возведенное ограждение на земельном участке истца с КН ... в соответствии с кадастровой границей земельного участка ответчика с К ....

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя ФИО3, которая, действуя на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя ФИО4, которая, действуя на основании доверенности и ордера, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушивших право ил создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации законный владелец вещи может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно под. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: .... Право собственности зарегистрировано ....

Данный земельный участок имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером ... расположенный по адресу: ..., принадлежащий на праве собственности ФИО2 на основании договора купли продажи домовладения от ... и договора купли продажи земельного участка ... от 14.05.2005г.

Как следует из представленного истцом заключения кадастрового инженера ФИО5 в результате выполнения кадастровых работ установлено несоответствие фактической границы земельного участка с кадастровым номером ... (... данным ЕГРН, причиной сложившейся ситуации явилось то обстоятельство, что при установлении и забора на земельном участке с кадастровым номером ... (...) смежным с земельным участком с кадастровым номером ... (...) не были учтены данные ЕГРН.

Сославшись на указанные обстоятельства, истцом в настоящем деле заявлены исковые требования об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании принадлежащему ему земельным участком путем переноса незаконно возведенного ограждения на земельном участке истца в соответствие с кадастровой границей земельного участка с кадастровым номером ...

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. ст. 7, 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Аналогичные положения содержались в ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в ст. ст. 1, 7 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости», утративших силу с 1 января 2017 года.

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

По смыслу п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 7, п. п. 8, 10 ст. 22, п. п. 3, 6 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в их системном единстве, сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка должны соответствовать его фактическому расположению на местности; несоответствие сведений ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка его фактическому расположению на местности подлежит устранению в порядке, предусмотренном указанным законом.

Сведения о недвижимом имуществе, внесенные в государственный кадастр недвижимости подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. (ч. 3 ст. 1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ и ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ)

В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом, с целью установления обстоятельств имеющих значение для разрешения спора, на основании ходатайства представителя ответчика по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» с постановкой вопросов: - соответствуют ли фактические границы земельного участка с КН ..., расположенного по адресу: ..., данным, содержащимся в ЕГРН?; в случае несоответствия фактической и кадастровой границы установить, являются ли выявленные несоответствия свидетельством возможного наличия реестровой ошибки или иных причин.

В соответствие с представленным в суд заключением комиссии экспертов ...-С от 17.01.2025г, установлено, что границы земельного участка с КН ... по адресу: ..., сведения о которых содержатся в ЕГРН, смещены относительно фактических границ данного участка: северная граница смещена в сторону ... на расстояние 0,56 м - 2,96 м; восточная граница смещена в сторону проезда на расстояние 1,32 м - 2,35 м; южная граница смещена в глубину собственного участка на расстояние 0,34 м1,71 м; западная граница смещена в глубину земельного участка с КН ... по ... на расстояние 0,84 м - 4,80 м.

По второму вопросу эксперты установили, что согласно данным выписки из ЕГРН от ..., исследуемый земельный участок с КН ... по ... образован из исходного земельного участка с КН 61:02:0110102:394 и поставлен на кадастровый учет ....

В материалах дела представлено землеустроительное дело ООО «АПИС» №АК-16002006 исходного земельного участка с КН ..., согласно которому межевание данного земельного участка произведено ....

Согласно кадастровому плану земельного участка от ... площадь земельного участка с КН ... по ... в неуточнённых границах составляла 1100 кв.м. В результате уточнения границ земельного участка, в соответствии с планом границ земельного участка ООО «АПИС» от ... площадь земельного участка с КН ... по ... составила 1200 кв.м. Сопоставлением данных плана границ земельного участка с КН ... ООО «АПИС» от ... с данными выписки из ЕГРН от ... определено, что площадь и длина границ земельного участка с КН ... по ... соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН, о границах исследуемого земельного участка СКН ... по .... Согласно плану границ земельного участка ООО «АПИС» от ... и разбивочному чертежу границ земельного участка ООО «АПИС», южная граница земельного участка с КН ... по ... является смежной с земельным участком по ..., а западная граница участка с КН ... расположена с отступом от границ соседнего участка по .... Из чего следует, что границы земельного участка с КН ... по ..., по данным землеустроительного дела ООО «АПИС» №АК-1600-2006, с учетом допустимой погрешности соответствуют границам участка с КН ... по ..., сведения о которых содержатся в ЕГРН. Из рисунка 5 следует, что на дату межевания земельного участка с КН ... по ... сведения о границах соседнего земельного участка по ..., содержались в ЕГРН. По данным выписки из ЕГРН от ..., земельный участок с КН ... по ул. ...ю 2504 кв.м поставлен на кадастровый учет .... По данным договора купли-продажи домовладения от ..., площадь земельного участка по адресу: ... составляет 944 кв.м.

На земельном участке располагались жилой дом кирпичный площадью 98,7 кв.м, гараж кирпичный, сарай деревянный, дворовые сооружения.

По данным договора купли-продажи земельного участка от ... ..., площадь земельного участка с КН ... по ул, Береговая, 49 составляет 2503,89 кв.м,

В границах указанных в кадастровой карте (плане), которая не представлена в материалах дела и дополнительно представленных документах. Дополнительно представлено уведомление ППК «Роскадастр» по Ростовской области от ..., согласно которому землеустроительное дело на земельный участок с КН ... в составе государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, отсутствует. Таким образом, сведения о дате межевания земельного участка с КН ... по ... отсутствуют в материалах дела и дополнительно представленных документах. Осмотром на месте определено, что фактические западная и южная границы земельного участка с КН ... по ... являются смежными земельным участком с КН ... по .... Сопоставлением сведений, содержащихся в ЕГРН, о границах земельных участков с КН ... по ... и с КН ... по ..., определено, что по данным ЕГРН только западная граница земельного участка с КН ... является смежной с участком с КН ... по ..., что противоречит данным разбивочного чертежа границ земельного участка ООО «АПИС» и фактическому расположению границ участков.

Согласно выводам судебной экспертизы, фактическая площадь земельного участка с КН ... по адресу: ... в фактических границах составляет 1065 кв.м, что на 135 кв.м (1200-1065) меньше зарегистрированной площади. Все фактические границы земельного участка с КН ... по адресу: ... не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, смещены относительно границ ЕГРН на расстояние, превышающее величину допустимой погрешности при определении местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения.

Также эксперт указал: в связи с несоответствием расположения границ земельных участков с КН ... по ... и КН ... по ... относительно друг друга, по данным землеустроительного дела ООО «АПИС» №АК-1600-2006 и сведениям, содержащимся в ЕГРН, отсутствием в материалах дела документов, на основании которых изменилось расположение границ участков относительно друг друга, отсутствии данных о дате возведения капитального кирпичного забора, выражающего фактическую смежную границу между земельным участком с КН ... по ... и земельным участком с КН ... по ..., а также в связи с тем, что остальные существующие фактические границы земельного участка с КН ... выражены заборами, которые не являются капитальными строениями и могут быть перенесены, определить является ли несоответствие фактических границ земельного участка ... по адресу: ..., ст-ца Старочеркасская, л. Береговая, 51 границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, следствием реестровой шибкой или других причин технически не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение ООО «ЦСЭ «Прайм» №759-с от 17.01.2025г., суд принимает во внимание, что при проведении исследования осуществлялся осмотр объектов исследования, проведены измерительные работы, в распоряжение экспертов были представлены правовые и технические документы в отношении исследуемых объектов недвижимого имущества. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из изложенного, суд признает заключение ООО «ЦСЭ «Прайм» ...-с от 17.01.2025г допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при разрешении исковых требований по настоящему делу, поскольку выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что Ответчиком ФИО2 по смежной границе земельных участков с кадастровым номером ... и кадастровым номером ... незаконно установлен капитальный кирпичный забор.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО6 пояснил, что являлся прорабом строительной бригады при возведении капитального забора на земельном участке по адресу .... Возведение забора осуществлялось в 2005г., сразу после приобретения земельного участка ответчиком. При строительстве кирпичного забора был выполнен отступ около 0,5 м от забора соседнего земельного участка ... по .... При строительстве забора претензий со стороны соседа – хозяина смежного земельного участка не предъявлялось.

Показания свидетеля суд считает достоверными, они достаточно подробны и в части времени возведения забора в 2005г. соотносятся с другими доказательствами: выпиской ЕГРН от 18.08.2024г. о постановке земельного участка с КН ... по ... на кадастровый учёт 03.09.2002г. и регистрации собственности ответчиком на указанный участок по договору купли-продажи от 14.05.2005г.

Показания свидетеля об отступе, при возведении ответчику капитального забора на 0,5м от ограждения смежного участка согласуются с имеющимся в заключении эксперта фотообзором границ земельного участка КН ... с западной стороны с оставшимися металлическими опорами ограждения истца вдоль оси кирпичного забора, возведенного ответчиком. Из пояснительной записки, имеющейся в землеустроительном деле ООО «АПИС» №АК-1600-2006, следует, что, согласно технического проекта выполнено детальное обследование границы земельного участка по фактическому пользованию, уточнены смежные землепользователи, и по результатам был составлен акт согласования границ земельного участка, спорных вопросов при согласовании границ, не возникло.

Таким образом, оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Оценивая представленные истцом доказательства в виде выписки из ЕГРН в отношении земельного участка истца КН ..., выписки из ЕГРН в отношении земельного участка ответчика с КН 61:02:0110102:322, копии заключения кадастрового инженера ..., суд приходит к выводу, что истец приобретал земельный участок в существующих границах, которые фактически не изменялись. Как границы, так и конфигурация земельного участка осталась такой же, как и на момент приобретения истцом земельного участка. Спор по межевой границе возник после обнаружения истцом несоответствия фактической межевой границы всего земельного участка со сведениями, содержащимися в ЕГРН. Земельный участок, принадлежащий истцу, поставлен на кадастровый учет в 2008г., земельный участок со смежной границей, принадлежащий ответчику поставлен на кадастровый учет в 2002 году.

При этом истец не оспаривал тот факт, что металлические опоры ограждения земельного участка принадлежащего истцу по его межевой границе с участком принадлежащим ответчику, зафиксированные судебной экспертизой, установлены более 15 лет назад, являлись границей земельных участков по фактическому пользованию и ответчиком не передвигались. Факт возведения спорного забора ответчиком в 2005г. стороной истца не опровергнут, бесспорных доказательств самовольного занятия истцом земельного участка ответчика не представлено.

Судом также учитывается то обстоятельство, что забор, установленный ФИО2 в 2005г. является капитальным строением, соответствует нормам и правилам застройки, возведен по границе, существующей на дату его возведения, а также на основании Акта согласования границ земельного участка 27.09.2006г.

По мнению суда, истцом не представлено суду доказательств в обоснование своих требований, не доказан факт того, что ответчик чинит препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком.

Несостоятельны требования истца в части обязания ответчика переноса забора, поскольку из материалов дела следует, что по данным выписки из ЕГРН от ..., исследуемый земельный участок с КН ... по ... образован из исходящего земельного участка с КН ... и поставлен на кадастровый учет ..., вместе с тем, из представленного землеустроительного дела ООО «АПИС» №АК-1600-2006 исходного земельного участка с ... межевание земельного участка произведено 08.08.2006г.

Таким образом, суд считает, что порядок пользования земельными участками сторон, сложился еще в 2005г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом согласно разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Разрешая требования истца об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании принадлежащему ему земельным участком путем переноса незаконно возведенного ограждения на земельном участке истца в соответствие с кадастровой границей земельного участка с кадастровым номером 61:02:0110102:322, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств создания ответчиком ему препятствий в пользовании его земельным участком, и наличии виновных действий со стороны ответчика, нарушающих права истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2025 года.

Председательствующий М.В. Чимидов