Решение № 12-342/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 12-342/2018

Дело № 12-342/18


РЕШЕНИЕ

18.01.2019 г. г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда Долженко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского судебного района г. Владивостока от 07.11.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении 26.08.2018 г. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на названное постановление, указывая, что он на момент составления протокола за отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не находился за рулем автомобиля и не управлял им, в связи с чем, требование о прохождении освидетельствования является незаконным. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, указывая что не являлся субъектом административного правонарушения, поскольку автомашиной не управлял.

Защитник ФИО1- Попов В.Н. в судебном заседании дал пояснения по доводам жалобы, указал на то, что согласно рапорту сотрудника ДПС по другому делу об административном правонарушении в отношении заявителя: 26.08.2018 г. в 12 ч. 00 мин произошло ДТП с участием ФИО1, после столкновения его автомобиль <данные изъяты> был поврежден, и не мог продолжать движение, то есть, ФИО1 не мог управлять названным транспортным средством 26.08.2018 г. в 16 час.35 мин. как указано в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав ФИО1, защитника, исследовав материалы дела, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не вызывает сомнения у судьи, жалоба подана ФИО1 с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении 25 ПК № 2681028, последний составлен в связи с совершением ФИО1 26.08.2018 г. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанное обстоятельство подтверждается протоколом 25 ПМ № 0317822 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащим запись об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Законность порядка направления на медицинское освидетельствование подтверждается участием понятых, в присутствии которых были составлены вышеуказанные протоколы, при этом никаких возражений по существу составления протоколов на момент их составления в них не указано.

Процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом ГИБДД и понятыми без каких-либо замечаний. Понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.

Из материалов дела следует, что при производстве по настоящему делу в отношении ФИО1 был соблюдён действующий порядок направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование, установленный ст. 27.12 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми не имеется.

Ссылка в жалобе и доводы, приведенные в настоящем судебном заседании, в которых заявитель и его защитник выражают несогласие с постановлением, ссылаясь на незаконность требования о прохождении освидетельствования ввиду того, что транспортным средством он не управлял, машина была припаркована, были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отклонены по изложенным в постановлении основаниям.

Доводы о том, что 26.08.2018 г. в 12 час.00 мин. машина находилась в неисправном состоянии, не опровергают факт движения автомобиля, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении 25 ПК 2681028 от 26.08.2018 г..

Сведений о том, что заявитель обращался с жалобами на неправомерные действия сотрудником полиции не представлено.

Свое несогласие с содержанием и процедурой оформления процессуальных документов заявитель имел возможность отразить при их подписании путем внесения соответствующих замечаний. Вместе с тем, необходимо отметить, что процессуальные документы заявителем не подписаны, своим правом дать пояснения (в том числе об отсутствии своей вины) ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не воспользовался.

По существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления мирового судьи.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что мировым судьёй дана надлежащая оценка обстоятельствам совершения названного административного правонарушения и имеющимся доказательствам, с которой судья полагает необходимым согласиться, поскольку наличие события и состава административного правонарушения нашло своё подтверждение в судебном заседании.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, исчерпывающе мотивированы, соответствуют содержанию исследованных доказательств, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Таким образом, судья не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского судебного района г. Владивостока от 07.11.2018 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ.

Судья :