Апелляционное определение № 33-19882/2025 от 10 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-19882/2025
11 декабря 2025 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

ФИО2,

судей: Корниловой Е.П.,

при секретаре Ниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «Т-Страхование» на решение Кировского районного суда г. Уфы от 3 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков в размере 349 200 рублей, штрафа в размере 71 150 рублей, неустойки за период с 6 декабря 2024 г. по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1 423 рублей в день, но не более 400 000 рублей, расходов по оценке в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 2 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 7 ноября 2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля ФИО3, государственный номер №..., принадлежащего истцу, и автомобилем Skoda Superb, государственный номер №... под управлением ФИО8

В рамках урегулирования страхового случай по договору ОСАГО потерпевший обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Страховая компания, признав случай страховым, произвела страховую выплату в размере 93 000 рублей. По претензии истца страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 54 600 рублей, неустойки в размере 36 924 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 3 сентября 2025 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 349 200 рублей, штраф в размере 71 150 рублей, неустойка за период с 6 декабря 2024 г. по 3 сентября 2025 г. в размере 350 132 рублей, неустойка с 4 сентября 2025 г. по день фактического исполнения решения суда из расчёта 1 423 рублей в день, но не более 12 944 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы 82,50 рублей.

С АО «Т-Страхование» в пользу ООО «СоюзОценка» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

С АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 245,52 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе АО «Т-Страхование» просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 ноября 2024 г. вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Skoda Superb, государственный регистрационный номер №... причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №...

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (номер заявки №...).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

дата между ФИО1 (Цедент) и ИП ФИО9 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к АО «Т-Страхование» выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с ДТП, произошедшим дата с участием транспортного средства.

дата ИП ФИО9 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

В этот же день страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению № OSG-24-330155 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 147 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 93 000 рублей.

Письмом № ОС-149091 от дата АО «Т-Страхование» сообщило ИП ФИО9 об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства в связи с отсутствием СТОА, соответствующих требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и имеющих договорные отношения с АО «Т-Страхование», и уведомило о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

дата АО «Т-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 93 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... и актом о страховом случае от дата

дата в адрес АО «Т-Страхование» поступило заявление (претензия) о несогласии с денежной формой страхового возмещения с указанием на то, что выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, и требованиями произвести выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе убытков в связи с ненадлежащим исполнением АО «Т-Страхование» обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

К заявлению (претензии) от дата истцом было приложено соглашение о расторжении договора цессии, заключенного между истцом и ИП ФИО9, согласно которому данный договор расторгнут сторонами с дата

дата страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 54 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

дата АО «Т-Страхование» произвело выплату неустойки в размере 36 924 рубля, что подтверждается платежным поручением №....

Решением финансового уполномоченного № У-25-15875/5010-008 от дата в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Т-Страхование» отказано.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» № У-25-15875/3020-005, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 142 300 рублей, с учетом износа - 91 800 рублей.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № А-073, подготовленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 483 809 рублей.

Определением суда от дата назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СоюзОценка».

Согласно заключению эксперта №... от дата, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методикой Минюста без учета износа составила 496 800 рублей.

Приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании убытков в размере 349 200 рублей = (496 800 рублей – (93 000 рублей + 54 600 рублей)).

Судом установлено, что страховой компанией нарушен срок осуществления страхового возмещения, поэтому с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 6 декабря 2024 г. по 3 сентября 2025 г. в размере 350 132 рублей (387 056 рублей (142 300 рублей х 1% х 272 дн.) - 36 924 рублей), а также неустойка с 4 сентября 2025 г. по день фактического исполнения решения суда из расчёта 1 423 рублей в день, но не более 12 944 рублей.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 71 150 рублей (142 300 рублей х 50 %). Оснований для снижения суммы неустойки и штрафа суд не усмотрел. Кроме того, судом с ответчика взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с указанными выводами суда.

Доводы ответчика об отсутствии у цессионария права на получение страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, об отсутствии действительной заинтересованности в получении страхового возмещения в натуральной форме, являются несостоятельными, поскольку переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату (абз. 2 п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Тем более, из договора уступки права требования не следует, что цессионарию были переданы права только на получение страхового возмещения в денежной форме. Страховая компания, получив заявление цессионария, признала случай страховым, но уведомила его о невозможности организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, в то время как заявитель от проведения восстановительного ремонта не отказывался и не просил страховщика произвести замену формы возмещения с натуральной на денежную.

Таким образом, применительно к изложенным фактам, страховщик в настоящем случае не имел право заменить страховое возмещение в натуральной формы на страховую выплату, поэтому оснований полагать, что действия истца не отвечают требованиям добросовестности, у судебной коллегии не имеется, доказательством об обратном ответчиком не представлено.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 3 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Т-Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: