Решение № 2-671/2017 2-671/2017~М-643/2017 М-643/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-671/2017

Дело №2-671/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Перегудовой И.И.,

при секретаре Савцовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Мособлбанк" к ФИО1 ФИО6 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мособлбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

ПАО "Мособлбанк" своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало, в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ, о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик – ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседание просили отказать в удовлетворении заявленных требований, также пояснили, что данный автомобиль продан.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ПАО "Мособлбанк" и ФИО1, 05.11.2013, заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме 646 783,50 рублей на сроком по 05.11.2018 под процентную ставку 22 % годовых.

В соответствии с п.п. 7.1, 7.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5 (ноль целых пять десятых) процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В течение всего срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

Ответчик извещался Банком о возникновении просроченной задолженности, процентах и неустойке по договору. В настоящее время задолженность по кредитному договору ФИО1, не погашена.

В связи с вышеизложенным, по состоянию на 10.04.2017, задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 822 404,58 руб., в том числе:

- задолженность по основному долгу – 555 169 руб. 87 коп.;

- задолженность по начисленным процентам – 267 234 руб. 71 коп.

По мнению суда, требования истца основаны на законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, с ФИО1 должна быть взыскана задолженность по кредитному договору.

Также, подлежат удовлетворению требования истца по взысканию с ФИО1 расходов по уплате госпошлины (ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как видно из материалов дела у ответчика ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору.

Между тем, в своем ходатайстве заявитель не указал, как непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Также истцом не представлено доказательств принадлежности какого-либо имущества (счетов) ответчику, и что ответчик принимает меры к отчуждению какого-либо имущества.

Таким образом, оснований для принятия мер обеспечения иска нет.

Руководствуясь ст.ст. 309,310, 810, 819 ГК РФ, ст. 98, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ПАО "Мособлбанк" сумму задолженности 822 404 руб. 58 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ПАО "Мособлбанк" по оплате государственной пошлины в размере 17 424 руб. 05 коп.

В ходатайстве ПАО "Мособлбанк" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль ФИО1 в пределах заявленных требований – отказать.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> (Тип ТС Легковой, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова серый, год изготовления 2013) – выделить в отдельное производство.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.И. Перегудова

Решение в окончательной форме принято 29.12.2017.