Решение № 2-913/2023 2-913/2023~М-634/2023 М-634/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 2-913/2023

Дело № 2-913/2023

УИД-36RS0022-01-2023-000827-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань 21 июня 2023 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Сорокина Д.А.

при секретаре Семенихиной Е.Г.,

с участием представителя истца Главного Управления МЧС России по Воронежской области - ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного Управления МЧС России по Воронежской области к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление МЧС России по Воронежской области обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованиями взыскать в счет возмещения ущерба 1 500 028 рублей.

В их обоснование истец указал, что ФИО2 работает у истца в должности старший инструктор по вождению пожарной машины-водитель 24 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Воронежской области.

13.08.2021 года произошло ДТП с участием ответчика при исполнении своих должностных обязанностей, в результате которого владельцу автомобиля Хенде, г.р.з. № ФИО9 был причинен материальный ущерб.

12.07.2022 года Ленинским районным судом г.Воронежа взыскано с Главного Управления МЧС России по Воронежской области в пользу ФИО6 в счет восстановительного ремонта автомобиля 1 303 800 рублей, в счет утраты товарной стоимости автомобиля 169 100 рублей, расходы по производству экспертиз 13 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 14 128 рублей, в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы по производству экспертизы 33 800 рублей.

С учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в порядке регресса понесенный в соответствии с вышеуказанным решением Ленинского районного суда г.Воронежа в размере 1 533 828 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 иск не признал, сославшись на то, что работодатель вправе взыскать с работника ущерб, причиненный работодателю в результате ДТП при наличии, в частности, вины работника, в размере его среднего месячного заработка или в полном размере, если он был привлечен к административной ответственности либо с ним заключен договор о полной материальной ответственности. Следовательно, если работник не был привлечен к административной ответственности, то работодатель вправе взыскать с него ущерб в пределах среднего месячного заработка.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В данном случае Главное управление МЧС России по Воронежской области выплатило третьему лицу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного его работником ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 1 500 028 рублей, перечислив денежные средства на банковский счет ФИО6.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

ФИО2 работает в Главном Управлении МЧС России по Воронежской области в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины-водитель 24 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Воронежской области.

13.08.2021 года в 22 час.20 мин. на ул.Ленинский проспект, д.82, г.Воронеж произошло ДТП, при следующих обстоятельствах: ФИО6, управляя автомобилем Хендэ, г.р.з. № двигался по направлению к Чернавскому мосту со скоростью 40 км/ч. В районе остановки Арзамасская перед пешеходным переходом совершил остановку в след за движущимся автомобилем Шевроле Орландо, г.р.з. № под управлением ФИО7 в этот момент в заднюю часть автомобиля ФИО6 произвел столкновение автомобиль КАМАЗ АЦ, г.р.з. №, под управлением ФИО3-старшего инструктора по вождению пожарной машины- водителя 24 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Воронежской области, в следствии чего, автомобиль ФИО6 совершил наезд на впереди стоящий автомобиль Шевроле Орландо, г.р.з. №

Собственником автомобиля КАМАЗ АЦ, г.р.з. Е112ХР36 является Главное управление МЧС России по Воронежской области.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.07.2022 года взыскано с Главного Управления МЧС России по Воронежской области в пользу ФИО6 в счет восстановительного ремонта автомобиля 1 303 800 рублей, в счет утраты товарной стоимости автомобиля 169 100 рублей, расходы по производству экспертиз 13 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 14 128 рублей, в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы по производству экспертизы 33 800 рублей (л.д.60-69).

Истец ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб третьему лицу ФИО6, произошло по вине ФИО2, что по его мнению, является достаточным для возложения полной материальной ответственности на работника.

Между тем, как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.10.2021 г. производство по делу по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении ФИО2 уполномоченным органом не выносилось, доводы истца о наличии оснований для возложения на ФИО2 материальной ответственности в полном размере со ссылкой на наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии являются ошибочными.

При указанных обстоятельствах нет оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере, он может отвечать за причиненный ущерб лишь в пределах его среднего месячного заработка.

Средний месячный заработок ответчика составляет 39186,22 рублей, что подтверждается справкой работодателя (л.д. 74-75).

Поскольку в данном случае факта причинения ответчиком ущерба истцу в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, не имеется; истец не представил иные основания полной материальной ответственности работника и не представил другие доказательства, то ФИО2 должен нести материальную ответственность в пределах своего месячного заработка, то есть в размере 39186,22 рублей.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования Главного Управления МЧС России по Воронежской области к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию госпошлина в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 1375,59 рублей, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Главного Управления МЧС России по Воронежской области причиненный ущерб в размере 39186,22 рублей (тридцать девять тысяч сто восемьдесят шесть рублей 22 копейки).

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Новоусманского муниципального района Воронежской области госпошлину в размере 1375,59 рублей (одна тысяч триста семьдесят пять рублей 59 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2023