Решение № 2-1776/2019 2-1776/2019~М-1569/2019 М-1569/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-1776/2019

дело № 2-1776/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года

<адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Дементьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредитБанк» обратился в суд с иском к к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «ЮниКредит Банк» путем подписания заявления на предоставление автокредита заключили кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил Должнику кредит на срок, указанный в Заявлении. Сумма кредита был зачислена на счет Должника, открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счета. Согласно п.22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Заемщик передает Банку автомобиль с установлением согласованной стоимости в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению Задолженности по Кредиту и иных обязательств по договору. В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал банку (залогодержателю) в залог автомобиль <данные изъяты>, №. Стоимость предмета залога сторонами была определена в 719900 руб. Ответчик в нарушение условий договора не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 497697,56 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу составляет 470777,31 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 23216,34 руб., сумма задолженности по процента, начисленным на просроченный основной долг – 1374,66 руб., сумма задолженности по штрафным процентам – 2329,25 руб.

Ссылаясь на вышеизложенное, а также на положения статей 309, 984,819 ГК РФ, 131-132 ГПК РФ, истец просит: взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность 497697,56 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу составляет 470777,31 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 23216,34 руб., сумма задолженности по процента, начисленным на просроченный основной долг – 1374,66 руб., сумма задолженности по штрафным процентам – 2329,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14176,98 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований АО «ЮниКредит Банк».

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредитБанк» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, а также учитывая мнение представителя истца, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (Залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 23.06.2017 ФИО1 и АО «ЮниКредит Банк» путем подписания заявления на предоставление автокредита заключили кредитный договор №, на сумму 572197,80 руб., сроком на 36 мес., под 11,073 % годовых. (полная стоимость кредита составила 728458,66 руб.

Сумма кредита был зачислена на счет Должника, открытый в АО «ЮниКредит Банк»40№, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В связи с неисполнением условий ответчику направлялось уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Оплата задолженности ответчиком в добровольном порядке не произведена.

Из представленного суду расчета сумма задолженности по состоянию на 11.06.2019 составляет 497697,56 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу составляет 470777,31 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 23216,34 руб., сумма задолженности по процента, начисленным на просроченный основной долг – 1374,66 руб., сумма задолженности по штрафным процентам – 2329,25 руб.

05.06.2019 истцом направлено ФИО1 требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчиком не исполнено.

В связи с непогашением задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

Расчет представленный в материалы дела судом проверен, соответствует изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, является верным. Ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, иной расчет суду не представлен.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных банком к ФИО1 исковых требований, в связи с чем, требования о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания основного долга и процентов по договору подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 497697,56 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу составляет 470777,31 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 23216,34 руб., сумма задолженности по процента, начисленным на просроченный основной долг – 1374,66 руб., сумма задолженности по штрафным процентам – 2329,25 руб.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество на автомобиль марки <данные изъяты> посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований АО «ЮниКредит Банк».

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ч. 2 ст. 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Заемщик передает Банку автомобиль с установлением согласованной стоимости в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению Задолженности по Кредиту и иных обязательств по договору.

В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал банку (залогодержателю) в залог автомобиль Hyundai Solaris, VIN <***>, ПТС (АСМ) <адрес>.

Стоимость предмета залога сторонами была определена в 719900 руб.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно.

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного между сторонами договора.

В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязанности не исполнял, денежные средства в счет погашения задолженности не перечислял, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля марки № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО1 на основании договора, совершенного в простой письменной форме.

В соответствие со ст.349 ч.2 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

При таких обстоятельствах суд находит требования банка об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14176,98 руб., поскольку указанные расходы фактически истцом понесены и подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность в размере 497697,56 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу составляет 470777,31 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 23216,34 руб., сумма задолженности по процента, начисленным на просроченный основной долг – 1374,66 руб., сумма задолженности по штрафным процентам – 2329,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14176,98 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда изготовлено 16 декабря 2019 года.