Решение № 2-749/2018 2-749/2018~М-596/2018 М-596/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-749/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2018 года <адрес>

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк (кредитор) заключен кредитный договор № с ФИО1 (заемщик) о предоставлении кредита в сумме 300 000 руб., сроком на 60 месяцев под 20,5% годовых. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 245 945,79 руб. и состоит из: ссудной задолженности - 210 292,59 руб., задолженности по процентам - 30 996,89 руб., неустойки - 4 656,31 руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 1 Мясниковского судебного района судебный приказ № г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен. На основании изложенного, ПАО Сбербанк просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 945,79 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 5 659,46 руб.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте слушания дела был извещен. Ранее в суд было представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка (л.д.11). Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст.810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Главы 42 ГК РФ (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк (кредитор) заключен кредитный договор № с ФИО1 (заемщик) о предоставлении кредита в сумме 300 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 20,5 % годовых (л.д.14-16).

Условиями кредитного договора (п.3.1 и п.3.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» - л.д.21-25) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производил. Как усматривается из расчета цены иска, ответчик не исполняет свою обязанность по погашению кредита, начиная с сентября 2017 г. (л.д.13).

Согласно п.3.3 Общих условий кредитования и п.12 индивидуальных условий кредитования (л.д.14-15), при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.

В соответствии п.4.2.3 Общих условий кредитования, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом общей продолжительностью более 60 дней.

Установлено, что заемщик нарушил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренные кредитным договором.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет245 945,79руб. и состоит из: ссудной задолженности - 210 292,59 руб., задолженности по процентам - 30 996,89 руб., неустойки - 4 656,31 руб. (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика со стороны банка было направлено требование с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ и расторгнуть кредитный договор. Ответа на указанное требование банк не получил (л.д.17-19).

Таким образом, подтверждаются доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания суммы долга и процентов по нему в соответствии со ст.811 ГК РФ и п.4.2.3 Общих условий кредитования.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку заемщиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, подлежат удовлетворению и требования банка о расторжении кредитного договора на основании ст.ст. 450, 452 ГК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 659,46 руб. (л.д.6-7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 945 рублей 79 копеек, в том числе ссудная задолженность - 210 292 рубля 59 копеек, задолженность по процентам - 30 996 рублей 89 копеек, неустойка - 4 656 рублей 31 копейка, в возмещение расходов по государственной пошлине 5 659 рублей 46 копеек, всего в общей сумме 251 605 (двести пятьдесят одна тысяча шестьсот пять) рублей 25 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2018 года.

Судья Даглдян М.Г.