Решение № 2-1713/2021 2-1713/2021~М-5236/2020 М-5236/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-1713/2021

Дело № 2-1713/2021

УИН 54RS0007-01-2020-006720-10


Решение

Именем Российской Федерации

5 марта 2021 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Духовниковой Л.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО фирма «Арго» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО фирма «Арго» неустойку за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства в сумме 829 058 руб. 44 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб.; в обоснование указав, что 18.05.2016 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) и передать в собственность Участнику долевого строительства Объект, а Участник долевого строительства обязался уплатить установленную Договором цену и принять Объект долевого строительства. Объект – Микрорайон «Олимпийской славы II этап строительства. Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, Каменский сельсовет, <адрес>, 16Б (стр). Объектом долевого строительства по договору является входящее в состав Объекта жилое помещение – квартира со строительным номером 240, расположенная на 5 этаже, общей площадью 28,52 кв.м. Цена договора составила 1 944 777 руб. Обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве выполнены в полном объеме. Как следует из п.5.1 Договора, Ответчик обязался осуществить ввод в эксплуатацию Объекта не позднее 4 квартала 2016 года. Вместе с тем, Ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве в вышеуказанный срок не исполнил, передача объекта произведена только 30.08.2019, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Истец ФИО2 в судебном заседании просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2017 по 30.08.2019 исходя из цены объекта с учетом дополнительного соглашения.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании позицию по делу своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика ООО фирма «Арго» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.46), в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на исковое заявление и ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа (л.д.47-53), ссылалась на то, что истцом неверно произведен расчет неустойки, представила контррасчет. Размер компенсации морального вреда сочла необоснованным, завышенным. Указала, что задержка ввода жилого дома в эксплуатацию не связана с действиями ответчика.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, судом установлено, что /дата/ между ООО фирма «Арго» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого участник принял на себя обязательство по внесению долевого взноса на условиях договора, а застройщик обязался собственными и/или привлеченными силами и средствами (в том числе средствами, привлеченными на коммерческой возвратной основе) обеспечить выполнение функций по строительству многоквартирного дома, согласно утвержденной проектной документации, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику однокомнатную <адрес> (строительный), общей площадью 28,52 кв.м., в многоэтажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>, 16 Б (стр) (л.д.18-25).

Согласно п.5.1 и п.5.2 Договора срок ввода Объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2016 года, передача Застройщиком объекта долевого строительства осуществляется в течение 3-х месяцев с момента получения Застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта, путем подписания сторонами акта о передаче объекта долевого строительства (то есть до 01.04.2017).

В соответствии с п.4.1 Договора цена договора определена сторонами в размере 1 944 777 руб.

Истец ФИО2 свои обязательства по внесению суммы долевого взноса исполнила в полном объеме, что подтверждается копией кредитного договора, квитанцией от 27.05.2019 (л.д.8-17).

Дополнительным соглашением от 27.05.2016 условия п.4.1 Договора участия в долевом строительстве № изменены – Цена договора составила 1 361 343 руб.

Излишне уплаченные денежные средства в сумме 559 124 руб. возвращены ФИО2, что подтверждается расходным кассовым ордером № от /дата/ (л.д.51).

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст.8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Акт приема-передачи объекта подписан сторонами 30.08.2019 (л.д.24), то есть с нарушением срока.

Основания для исчисления срока исполнения обязательств застройщиком иным способом у суда отсутствуют, доказательств уклонения участника долевого строительства от принятия объекта ответчиком в суд в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено, односторонний акт не составлялся.

Статьей 10 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

01.10.2019 истец направил ответчику с претензией с требованием оплатить неустойку (л.д.26-29), претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истцом представлен расчет неустойки как: 1 944 777 руб.*882*1/150*7,25%=829 058,44 руб.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки (л.д.49): 1 361 343*882*1/150*7,25%=580 340,52 руб.

С учетом подписания сторонами Дополнительного соглашения от 27.05.2016 об изменении цены договора, возврата истцу излишне уплаченных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что цена договора составила 1 361 343 руб. и расчет неустойки ответчика является корректным.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание доводы иска и возражения ответчика, компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость квартиры, имущественный интерес сторон, степень выполнения застройщиком своих обязательств, факт передачи объекта, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ и на основании ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 380 000 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером, соответствующим положениям п.6 статьи 395 ГК РФ.

Требование истца о компенсации ему морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Пункт 2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлена.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говориться о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации истцу морального вреда в сумме по 2 000 руб., учитывая период и объем нарушения прав потребителя, последствия данного нарушения.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должно применяться и правило закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О Защите прав потребителей».

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (380 000+2 000/2=191 000 руб.).

Ответчиком также заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа.

Учитывая обстоятельства дела, доводы иска и возражений, компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и штрафа к размеру основного взыскания, срок и характер нарушения обязательств, принцип соразмерности и разумности, размер взысканной судом неустойки, суд полагает необходимым на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 20 000 руб.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в настоящем случае в размере 7 300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО фирма «Арго» в пользу в пользу ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.04.2017 по 30.08.2019 – 380 000 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 20 000 руб., а всего взыскать 402 000 (Четыреста две тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО фирма «Арго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2021 года.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук