Решение № 2А-907/2023 2А-907/2023~М-739/2023 М-739/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 2А-907/2023

Дело № 2а-907/2023

УИД 23RS0030-01-2023-001308-39


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 22 июня 2023 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Куленко И.А.,

при секретаре Фисенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ОАО «Альфа-Банк» о признании незаконными бездействия должностных лиц Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю

установил:

В Ленинградский районный суд поступило административное исковое заявление ОАО «Альфа-Банк» к административным ответчикам о признании незаконными бездействия должностных лиц Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

Представитель административного истца в судебное заседание не прибыл, о дне и времени судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ извещен, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Судебный пристав-исполнитель Ленинградского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не прибыла, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит суд в удовлетворении административного иска отказать по доводам, изложенным в предоставленных суду возражениях на административное исковое заявление.

Представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не прибыл, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени уведомлен надлежащим образом по месту регистрации, причины неявки суду не известны, заявлений, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Учитывая, что указанные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст.ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с п.1 ст. 36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Ленинградский РОСП поступила исполнительная надпись нотариуса № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 172 936 рублей 51 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № <...>. В постановлении установлен должнику срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее ЕПГУ), в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику посредствам ЕПГУ, взыскателю почтовой корреспонденцией.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации. Согласно ответов из Росреестра недвижимое имущество за должником зарегистрировано (единственное жилье).

Согласно полученным ответам из ГИБДД за должником транспортные средства не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 70 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства и направлено в банки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу должника: <адрес>, в результате которого установлено, что со слов соседей должник по адресу не проживает более 10 лет, квартира закрыта. Соседи от дачи письменного объяснения отказались.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 98 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для исполнения в <данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, удержанные из заработной платы должника, не поступали.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в соответствии с ч. 3 ст. 67 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не вынесено.

В силу требований статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (пункт 5).

В соответствии с требованиями части 3 статьи 67 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона "Об исполнительном производстве").

Из установленных судами обстоятельств, согласно материалам дела, административным ответчиком суду предоставлены доказательства, свидетельствующие о направлении должнику посредством ЕПГУ постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Административным ответчиком и заинтересованным лицом суду не предоставлены доказательства уважительности причин неисполнения должником требований исполнительного документа либо его уклонения от исполнений требований исполнительного документа.

С учетом вышеизложенного, административный ответчик в соответствии с. 3 ст. 67 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ не обратился в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

На момент рассмотрения дела в суде административным ответчиком предоставлены суду доказательства об осуществлении им выхода по месту проживания должника с целью установления его имущественного положения, что является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований в данной части.

На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Положения ч. 2 ст. 62 КАС РФ предусматривают обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнения производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Предусмотренный ч. 1 ст. 36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Нарушение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения исполнительного документа не свидетельствует о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по исполнению судебного акта, на основании которого он выдан, при осуществлении им всех необходимых исполнительных действий, направленных на полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Кроме того, в соответствии с п. 8 ст. 36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения и окончания исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд считает доказанным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № <...> в части не установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации путем обращения в суд.

Судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия по наложению ареста на заработную плату должника, установлению местонахождения должника, его имущественного положения, принадлежащих ему денежных средств и другого имущества.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ судом дана оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, которые свидетельствуют о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ОАО «Альфа-Банк» о признании незаконными бездействия должностных лиц Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по исполнительному производству № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в части неисполнения исполнительного производства № <...> об установлении временного ограничения на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 принять меры путем обращения в Ленинградский районный суд для установления временного ограничения на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации в срок 10 (десять) суток со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Об исполнении решения по административному делу об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю сообщить в Ленинградский районный суд и административному истцу по настоящему административному делу - ОАО «Альфа-Банк», в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко