Решение № 2-310/2018 2-310/2018 ~ М-235/2018 М-235/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-310/2018

гражданское дело № 2-310/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 14 мая 2018 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Закирова А.Ф.,

при секретаре Морозовой Л.Н.,

с участием представителя истца ООО «Автоцентр «ГАЗ» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автоцентр «ГАЗ» к ФИО2, третьим лицам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Фабрика замороженных продуктов», АО «страховая компания «Армеец» о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автоцентр «ГАЗ» обратилось в суд с иском в вышеуказанной формулировке, в обоснование исковых требований, указав, что 19 января 2017 года в 19 час. 30 мин. на 154 км автодороги «М7 Волга» на участке сообщением Ижевск-Пермь водитель автомобиля ДЭУ Нексия, гос.рег.знак <***> ФИО7 ввиду нарушения п. 11.1 Правил дорожного движения РФ совершил выезд на полосу встречного движения допустил столкновение с 3 автомобилями: ГАЗ C41R33 (идентификационный номер №, принадлежащий ООО «Автоцентр «ГАЗ») под упpaвлением ФИО9, MAN TG9.18400 госномер № с полуприцепом KRONE SPKRONE госномер № (принадлежащие ФИО5), MAN TGA. 18400 госномер № с полуприцепом Крона SDR 27 госномер № (принадлежащие ООО «Фабрика замороженных продуктов).

За совершение указанного правонарушения ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях иных участников указанного выше дорожно-транспортного происшествия какой-либо вины и нарушений требований действующего законодательства РФ не установлено.

В результате противоправных действий ответчика ФИО7 собственнику автомобиля ГАЗ - ООО «Автоцентр «ГАЗ» был причинен ущерб в сумме 720893,30 рублей, что является стоимостью восстановления автомобиля после ДТП.

04 сентября 2017 года АО «СК «Армеец»» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Таким образом, реальный ущерб причиненный ФИО7 ввиду совершения дорожно-транспортного происшествия составляет 720893,30 - 400 000 = 320893,30 рублей.

Вместе с тем, ООО «Автоцентр «ГАЗ» помимо реального ущерба в размере 320893,30 рублей понесло следующие убытки:

- расходы по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 7000 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 19 января 2017 года между ИП «ФИО10 и ООО «Автоцентр «ГАЗ»

- утрата товарной стоимости автомобиля в размере 94428 рублей, что подтверждается отчетом №045/09/17 от 11.09.2017 года, выполненного ООО «Городской центр экспертизы и оценки»

- убытки в виде оплаты процентов по кредиту имеющегося у ООО «Автоцентр «ГАЗ» в ОАО «Россельхозбанк» за время нахождения автомобиля в ремонте в период с 19.01.2017 года по 27.04.2017 года в размере 91805,68 рублей, что обусловлено невозможностью реализации товарного автомобиля стоимостью 1425160 рублей и оплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,75% годовых по договору № от 27.03.2015 года.

Общая сумма убытков в результате дорожно-транспортного происшествия для ООО «Автоцентр «ГАЗ» составила 514126,98 рублей (91805,68 руб. (убытки по оплате процентов) + 94428 рублей (величина утраты товарной стоимости) + 7000 рублей (затраты на эвакуацию автомобиля) + 320893,30 рублей (затраты на восстановление автомобиля).

Ответчик приглашался на осмотр повреждений автомобиля, о чем свидетельствует его подпись на акте осмотра и телеграмма, направленная в его адрес.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 320893,30 рублей расходы по восстановлению автомобиля, 7000 расходы на эвакуацию автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, 94428 рублей утрата товарной стоимости автомобиля, 91805,68 рублей убытки в виде затрат на оплату процентов по кредиту за время ремонта автомобиля и невозможности его реализации, 5000 рублей затраты на оплату отчета экспертов, 8341,27 рублей расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования полностью поддержал. Просил исковые требования удовлетворить, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, поэтому судом с согласия представителя истца в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица: представители ООО «Фабрика замороженных продуктов», АО «Страховая компания «Армеец», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание, несмотря на своевременное и надлежащее извещение не явились, возражений против иска не приставили.

Изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом разъяснений п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Отсутствие вины истца в причинении вреда подтверждается материалами ДТП, сторонами не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что 19 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЭУ Нексия, гос.рег.знак № под управлением ФИО7 который совершил выезд на полосу встречного движения допустил столкновение с 3 автомобилями: ГАЗ C41R33 (идентификационный номер №, принадлежащий ООО «Автоцентр «ГАЗ») под упpaвлением ФИО9, MAN TG9.18400 госномер № с полуприцепом KRONE SPKRONE госномер ВС 3672/50 (принадлежащие ФИО5), MAN TGA. 18400 госномер № с полуприцепом Крона SDR 27 госномер № (принадлежащие ООО «Фабрика замороженных продуктов).

Таким образом, водитель ФИО7 допустил нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства следуют из административных материалов по факту данного дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком ФИО7 собственнику автомобиля ГАЗ - ООО «Автоцентр «ГАЗ» был причинен ущерб в сумме 720 893,30 рублей, что является стоимостью восстановления автомобиля после ДТП.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «СК «Армеец»». 04 сентября 2017 года АО «СК «Армеец»» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Таким образом, не возмещенный ущерб, причиненный ФИО7 по восстановлению стоимости автомобиля, составляет 720893,30 - 400 000 = 320893,30 рублей.

Согласно представленному отчету 045/09/17 от 11 сентября 2017 года об оценке величина утраты товарной стоимости автомобиля ГАЗ С41R33 (NEXT) составляет – 94428 рублей.

Истцом также понесены убытки в виде затрат на оплату процентов по кредиту имеющегося у ООО «Автоцентр «ГАЗ» в ОАО «Россельхозбанк» за время нахождения автомобиля в ремонте в период с 19.01.2017 года по 27.04.2017 года в размере 91805,68 рублей, что обусловлено невозможностью реализации товарного автомобиля стоимостью 1425160 рублей и оплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,75% годовых по договору № от 27.03.2015 года.

Требования истца о возмещении расходов по эвакуации автомобиля подтверждаются платежными документами, являются обоснованными и на основании ст. 15 ГК РФ также подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО7 в пользу ООО «Автоцентр «ГАЗ» в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 514126,98 рублей.

Доводы истца ответчиком при рассмотрении дела не опровергнуты.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы в связи с необходимостью восстановления нарушенного права: на проведение оценки по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 8341,27 рублей. В связи с удовлетворением иска данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Автоцентр «ГАЗ» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Автоцентр «ГАЗ» в счет возмещения ущерба по восстановительной стоимости автомобиля 320893,30 рублей, оплате услуг эвакуатора 7000 рублей, утрате товарной стоимости автомобиля 94428 рублей; убытки в виде затрат на оплату процентов 91805,68 рублей, всего взыскать 514126 рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Автоцентр «ГАЗ» расходы по оплате отчета 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8341 рубль 27 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Закиров А.Ф.