Решение № 2-485/2017 2-485/2017~М-91/2017 М-91/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-485/2017

К делу № 2-485/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Анапа 27 июля 2017 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Холодова Н.В.,

при секретаре Белостоцкой Д.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2, представителя третьего лица Администрации МО г. Анапа, по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе объекта самовольного строительства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе объекта самовольного строительства. Свои требования истец мотивирует тем, что ей, на праве собственности, на основании Свидетельстваоправенанаследствопо закону от 11 декабря 1982 года, Постановления Супсехской сельскойАдминистрации Анапского района Краснодарского края 000 от 18 марта 1994 года принадлежитжилой дом, общей площадью 41,9 кв.м., с кадастровым 000 и земельный участок площадью 656 кв.м., категорией – землинаселенных пунктов, с разрешенным видом использования - индивидуальноежилищное строительство, с кадастровым номером 000, находящиесяпо адресу: (...). Ответчице ФИО5, принадлежит смежный земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по адресу: (...). Примерно, в 1985 году, ответчица возвела капитальноестроение-бетонныйзабор, разделяющий смежные земельные участки, без согласования с ней, в период ее отъезда в командировку. По прибытию домой, на ее вопросы и замечания на предмет строительства ограждения и его качества, ФИО5 не реагировала. Указанный забор был возведен, с нарушениями строительныхнорм и правил, поскольку в фундамент закладывались булыжники, палки и прочийстроительный мусор. В связи тем, что рельеф местности имеет неровный характер и участкинаходятся под уклоном, ответчица, периодически, отсыпала часть своего земельногоучастка, со стороны ее границы, тем самым поднимая уровень грунта, непроизводя при этом каких-либо строительных мероприятий по укреплению иусилению оградительного строения, водоотведению. Со временем, забор сильно наклонился в ее сторону, в бетоне образовались трещины. В сентябре 2016 года, после проливных дождей, забор подмыло, и его часть упала на ее газопровод, который проходит вдольнего, на расстоянии 0,6м, в результате чего, газовая труба деформировалась. Через крупные трещины и отверстия в заборе, дождевая вода проникает на ее участок, подмывая опорные стойки газопровода. В дождливую погоду, а это - осень, зима, весна, в ее огороде образуется «лужа-озеро», что также способствует дальнейшему крену ограждения. Аварийное состояние забора, ФИО5 игнорирует, о ремонте слушать не хочет. Кроме того, ответчица, пристроила сарай-навес к указанному ограждению. В теплое время года, она использует его как летнюю кухню. Устанавливает в ней газовую плиту и оборудует зону барбекю. Вытяжкой в этом сарае служит проем вверху, не до конца заделанной деревянной стены. Вытяжка находится на расстоянии двух метров от окон ее жилого дома. В результате приготовления пищи, все продукты горения (газ, дым, жидкость для розжига углей и т.д.) затягивает в окна дома, заполняет двор. Из-за запаха гари, она вынуждена закрывать окна и двери, сидеть в духоте, часто до полуночи. Договориться с ФИО5 о закрытии этого проема и перенести вытяжку в другое место не удается. Не так давно она узнала, что как следует из технической документации на ее объект недвижимого имущества, забор возведен с заступом на ее участок на 30 см и что она, как собственник, несет бремя содержания объекта недвижимости и бремя ответственности за нарушение законодательства.В связи с тем, что ее обращения к ответчице, к главе Су-псехской сельской администрации МО г. Анапа, УВД г. Анапа, не принесли результатов, она вынуждена обратиться в суд. Таким образом, ответчицей ФИО5, нарушены ее законные права и интересы, поскольку забор возведен без согласования с ней, находится на территории ее участка. Построен, с нарушением градостроительных норм и правил, находится в аварийном состоянии и несет угрозу жизни и здоровью граждан. Просит суд: обязать ФИО4, устранить препятствия по пользованию земельным участком, путем сноса объекта самовольного строительства - забора, разделяющего земельные участки по адресу: (...) и (...), своими силами и за счет собственных средств. Обязать ФИО4, устранить препятствия по пользованию земельным участком, путем демонтажа навеса - «летней кухни», пристроенной к объекту самовольного строительства - забору, разделяющего земельные участки по адресу: (...) и (...), своими силами и за счет собственных средств.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме и суду дали пояснения, согласно письменного заявления.

Представитель третьего лица – Администрации МО г. Анапа, по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что при разрешении настоящего спора полагается на усмотрение суда.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, суду не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика ФИО4, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившей суду об уважительности причин неявки в судебное заседание и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.ст. 233 – 234 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, обиспользовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, то есть данная статья устанавливает право собственника на защиту права собственности от действий, не связанных с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 656 кв.м. с кадастровым номером 000, по адресу: (...), на основании Постановления Супсехской сельской администрации (...) 000 от 18 марта 1994 года,что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра правы на недвижимое имущество и сделок с ним от 03 ноября 2016 года и Свидетельством о государственной регистрации право от 27 января 2010 года. На указанном земельном участке расположен жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 41,9 кв.м., принадлежащий ФИО1 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 декабря 1982 года.

Ответчику ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 000, по адресу: (...), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра правы на недвижимое имущество и сделок с ним от 03 ноября 2016 года.

На указанном земельном участке ответчиком возведено строение – жилой дом, назначение объекта: жилое; общая площадь 99,3 кв.м., что нашло подтверждение материалами дела и не отрицалось в судебном заседании.

Из письменного сообщения начальника управления муниципального контроля администрации МО г. Анапа от 03 июня 2014 года, следует, что в ходе проведения проверочных мероприятий осуществлен обмер земельного участка по адресу: (...) и (...) и установлено капитальное ограждение. На земельном участке по адресу: (...), по границе с установленным ограждением, возведено некапитальное строение вспомогательного использования (навес).

Согласно сообщения и.о. главы Администрации Супсехского сельского округа от 10 декабря 2015 года ФИО1 было сообщено, что 20 октября 2015 года на адрес: (...) общественности 22 октября 2015 года принято решить межсоседский спор мирным путем, обоюдно по-соседски, в противном случае рекомендуется обращаться в суд.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2016 года уполномоченным дознавателем УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по городу Анапа в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО4 отказано за отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно претензии от 07 ноября 2016 года направленной ФИО6 в адрес ФИО4, просит устранить препятствия в пользовании земельным участком в срок до 20 ноября 2016 года что подтверждается почтовой квитанцией от 11 ноября 2016 года.

В силу ст.ст. 59 и 64 Земельного Кодекса РФ, рассмотрение земельных споров допускается только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 11 Градостроительного кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке. Одним из способов защиты прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту l статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45 и 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом о основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных ч.ч. 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Определением суда от 20 марта 2017 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит».

Из заключения эксперта 000 от 04 июля 2017 года ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит», полученного в связи с производством по настоящему делу по назначению суда, следует, что начальная линия (от (...)) межевой границы земельных участков 000 (ФИО1) и 000 (ФИО4) (...) установленной в едином государственном реестре недвижимости расположена по середине фактического ограждения на протяжении 5.3 м. (от точки н2 до точки н3 схема приложение 000).

Бетонный забор и бетонный цоколь ограждения, возведенные ФИО4 по меже земельных участков находятся на протяжении последующих 24.2 м. (от точки н3 до точки н5 схемы приложения 000) или по площади 5.82 кв.м., в контуре границ земельного участка с кадастровым номером 000 принадлежащего ФИО1

В ходе инженерно-технического обследования фактического состояния спорного ограждения установленного по меже земельных участков 000 (ФИО1) и 000 (Ш.С.НБ.) (...) по адресу: (...), с/о Супсехский, (...) экспертом констатировано аварийное техническое состояние бетонного забора и цокольного бетонногооснованияограждения охарактеризованное повреждениями и деформациями,свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасностиобрушения, что создает угрозу причинения вреда жизни или здоровьюлюдей, имуществу физических лиц.

Фактически бетонный забор и бетонный цоколь, возведенные ФИО4 по меже домовладения 000 (ФИО1) и 000 (ФИО4) (...) по адресу: (...) край, (...), с/о Супсехский, (...) функционально и конструктивно не соответствуют требованиямподпорной стены возводимой при разновысотности отметок земельных участков. В ходе аналитического исследования фактического состояния конструкции спорного ограждения и требований свода правил экспертом определено наличие угрозы разрушения бетонного забора и бетонного цоколя, возведенных ФИО4 по меже домовладения 000 и 000 (...) вследствие нарушения требований механической безопасности (СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения») и норм сейсмобезопасности (СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах») при возведении конструкции ограждения, что потенциально повлияет на устойчивость и целостность газовой трубы, расположенной вдоль спорного ограждения земельных участков.

Оценивая в соответствии со ст.ст. 86, 67 ГПК РФ имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит его отвечающим признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и приходит к выводу о возможности принять его при разрешении настоящего гражданского дела в качестве доказательства. Заключение является мотивированным и обоснованным, содержит сведения о наличии, характере, причинах выявленных нарушений при строительстве объекта, составлено экспертами ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит», обладающими требуемыми для проведения данного исследования образованием, опытом работы, квалификацией и подготовкой.

Кроме того, при подготовке заключения и формулировании своих выводов специалисты руководствовались требованиями градостроительного законодательства, действующих строительных норм и правил, правил пожарной безопасности.

Сведений о заинтересованности экспертов ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» в исходе рассмотрения настоящего дела у суда не имеется.

Доказательства, ставящие под сомнение выводы экспертов ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» о действительном наличии выявленных при строительстве нарушений, ответчик суду не представил.

Согласно Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года) существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

Частью 1 ст. 57 ГПК РФ предусмотрено право суда предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Следовательно, согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, восстановление прав собственниказемельного участка может быть произведено путем предъявления иска к застройщику о сносе самовольного строения, либо путем признания права собственности на данное строение за собственником земельного участка.

С учетом изложенного суд полагает, что поскольку истец является собственником земельного участка, а указанный объект недвижимости является самовольным строением, требования истца обустранениипрепятствий в пользованииземельнымучастком, сносесамовольного строения подлежат удовлетворению.

Для исполнения решения суда в данной части в соответствии со ст. 206 ГПК РФ, следует установить разумный срок – одни месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Анализируя каждое из представленных доказательств, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом ФИО1 требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строения,подлежащимиудовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что бетонный забор и бетонный цоколь ограждения, возведенные ответчиком ФИО4 по меже земельных участков имеют аварийноетехническое состояние и характеризуются повреждениямиидеформациями,свидетельствующими об исчерпании несущей способностииопасностиобрушения, что создает угрозу причинения вреда жизни или здоровьюлюдей, имуществу физических лицфункционально и конструктивно не соответствуют требованиям подпорной стены возводимой при разновысотности отметок земельных участков, также экспертом определено наличие угрозы разрушения бетонного забора и бетонного цоколя, возведенных ФИО4 по меже домовладения 000 и 000 (...) в следствие нарушения требований механической безопасности,что потенциально повлияет на устойчивость и целостность газовой трубы, расположенной вдоль спорного ограждения земельных участков.

Руководствуясь ст.ст. 193 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе объекта самовольного строительства – удовлетворить.

Обязать ФИО4 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем сноса объекта самовольного строительства - бетонногозабора, разделяющего земельные участки по адресу: (...) и (...), своими силами и за счет собственных средств.

Обязать ФИО4,в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия по пользованию земельным участком, путем демонтажа навеса - «летней кухни», пристроенной к объекту самовольного строительства – бетонному забору, разделяющего земельные участки по адресу: (...) и (...), своими силами и за счет собственных средств.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд.

Судья Анапского районного суда Н.В. Холодова