Решение № 2-4316/2018 2-4316/2018~М-3254/2018 М-3254/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-4316/2018

Дело № 2-4316/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Гавренкове И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и ФИО1 14.10.2017 года заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 75 000,00 руб. со сроком возврата 24 месяцев под 88,2 % годовых.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 14.10.2017 г. № марки а/м, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

Во исполнение договорных обязательств Истец передал Ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако ответчик свои обязательства не выполняет, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 106289,13 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 9325,78 руб, обращении взыскания на имущество транспортное средство- марки а/м, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания "СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в его адрес проживания и регистрации ( указанные ответчиком при заключении кредитного договора) были направлены судебные повестки, которые возвращены отделением почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения». В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явился, просил отменить меры по обеспечению иска, пояснив, что при приобретении транспортного средства, отсутствовали сведения о наличии залога.

Суд, выслушав объяснение третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 14.10.2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и ФИО1 14.10.2017 года заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 75 000,00 руб. со сроком возврата 24 месяцев под 88,2 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 14.10.2017 г. № марки а/м, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

Как указывает истец в обоснование иска, ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, равно, как и начисленные проценты.

Задолженность по состоянию на 28.03.2018 года составляет 106289,13 руб, из которой, 75 000 руб.- сумма долга; 29903,76 руб.- проценты,; 1385,37 руб.-пени.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме или в части, или неправильности расчета задолженности, заявленной истцом ко взысканию, ответчик в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Истец обращался к ответчику с извещениями о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

В силу ч. 2 ст. 14 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика долга по кредиту, процентам в размере 106289,13 руб. подлежат удовлетворению. Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки а/м год выпуска 2017, идентификационный № госномер №, суд пришел к выводу об отклонении заявленного требования в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела транспортное средство а/м год выпуска 2017, идентификационный № госномер №, несмотря на то, что находилось в залоге у Банка, в настоящее время принадлежит ФИО2

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Порядок применения ст. ст. 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос N 4), согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

ФИО2 стал собственником спорного транспортного средства 23.05.2018 года, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что ФИО2 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом материалы дела не содержат, банк таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

Так, согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Таким образом, ответчик в настоящее время собственником автомобиля а/м год выпуска 2017, идентификационный № госномер №, не является, в связи с чем требование истца к ответчику об обращении взыскания на указанные транспортные средства как предмет залога не подлежат удовлетворению, поскольку по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, ответчиком выступает лицо, которому принадлежит на праве собственности заложенное имущество. Следовательно, истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском к надлежащему ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, при приобретении автомобиля ФИО2 действовал добросовестно, не мог знать о наличии договора залога. Возмездность приобретения транспортного средства под сомнение не ставится, и следует из текста договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с приведенным положением законодательства, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9325,78 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество -транспортное средство марки КИА РИО, суд находит возможным отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 25.04.2018 года

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по кредитному договору в сумме 106289,13руб,, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9325,78 руб.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на автотранспортное средство а/м год выпуска 2017, идентификационный № госномер №, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Одинцовского городского суда Московской области от 25.04.2018 года в виде наложения ареста на автомобиль а/м год выпуска 2017, идентификационный № госномер №, принадлежащий ФИО1

Решение в размере может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.В.Лосева