Решение № 12-134/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 12-134/2019

Дело № 12-134/2019


Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2019 года с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Бабик А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием должностного лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника ОНДПР Корткеросского района УНДиПР ГУ МЧС России по РК ФИО2 на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении должностного лица – <...> ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – <...> ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением суда, начальник ОНДПР Корткеросского района УНДиПР ГУ МЧС России по РК ФИО2, обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование своих доводов указал, что проверка за исполнением предписания проводилась административным органом в рамках ст. 77 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», которой внеплановая проверка по контролю за ранее выданным предписанием не предусмотрена, а основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении главы сельского поселения послужил ответ администрации на запрос, направленный в соответствии с указанной статьёй Закона № 131-ФЗ.

Поэтому просит отменить обжалуемое постановление, а дело направить на новое рассмотрение.

На судебное заседание начальник ОНДПР Корткеросского района УНДиПР ГУ МЧС России по РК ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не направлял. ФИО1 не возражает рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа. По данной причине суд полагает возможным рассмотреть жалобу по существу при имеющейся явке.

Должностное лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении дела об административном производстве – ФИО1 суду пояснил, что с доводами жалобы он не согласен. 30-метровая зона лесов вокруг населённого пункта <адрес> относится к защитным лесам, категории «ценных лесов», поэтому администрация поселения не вправе её вырубать. Получается такой казус, пожарные требуют вырубить лес, а лесники запрещают. Вместе с тем, он заключил договор и провёл работы по очистке противопожарных разрывов. Кроме того, вокруг населённого пункта имеются минполосы, которые лесничество должно обслуживать. Вместе с тем, поскольку последние этого не делают он обновил их путём вспахивания. По данным причинам считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит жалобу не удовлетворять.

Проверив административный материал и доводы жалобы, заслушав явившееся лицо, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья, вышестоящее должностное лицо не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ административную ответственность влечёт невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

В силу названных норм субъектом административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ является лицо, на которое возложена обязанность по осуществлению действий, предусмотренных законным предписанием.

Из материалов дела следует, что на основании Распоряжения начальника ОНДиПР Корткеросского района УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми ФИО2 от <дата> ХХХ, в <...>, расположенном по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>, было поручено провести плановую выездную проверку с целью проверки реализации Плана проведения проверок деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления на 2017 год.

В результате проверки были выявлены нарушения в реализации полномочий в области пожарной безопасности, установленных законодательством:

- на территории сельского поселения «Подъельск» не обеспечен запас воды для целей пожаротушения в соответствии со ст.ст. 6, 63 и 68 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- противопожарные расстояния от границ застройки сельских поселений с одно-двухэтажной индивидуальной застройкой до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) составляет менее 30 метров (северо-западная сторона и восточная сторона в районе санатория).

<дата> ОНД в адрес <...> ФИО1 было выдано предписание ХХХ, согласно которому надлежит устранить указанные нарушения, установлен срок для исполнения <дата>.

По ходатайству <...> срок исполнения требований предписания продлён до <дата>.

Однако указанное предписание не было исполнено, что подтверждается информацией <...> ФИО1 предоставленной им <дата> в адрес ОНД и ПР по Корткеросскому району.

Поэтому <дата> в отношении <...> ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении за ХХХ, согласно которого был выявлен факт совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания государственного пожарного надзора от <дата> ХХХ.

Рассмотрев дело по существу, мировой судья производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ прекратил, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, было установлено, что должностным лицом административного органа при производстве по делу об административном правонарушении не была соблюдена процедура привлечения лица к административной ответственности, в том числе доказательства были получены с нарушениями закона, а также не был исследован вопрос реальной возможности исполнения вынесенного предписания и не определены способы устранения указанных в нём нарушений с учётом всех материалов дела и норм действующего законодательства.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, помимо прочего: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В примечании к ст. 28.1 КоАП РФ указано, что при наличии предусмотренного п. 1 ч. 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлены формы контроля и надзора за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления.

В силу ст. 77 названого закона к таким формам контроля и надзора помимо проведения плановых и внеплановых проверок относится и направление запросов, исполнение которых является обязательным, за исключением установленных законом случаев, когда информация ранее была предоставлена либо официально опубликована в средствах массовой информации или размещена на официальном сайте органа местного самоуправления и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, совокупность вышеприведённых норм законодательства не исключает порядок контроля исполнения предписаний путём запроса информаций у должностных лиц местного самоуправления о ходе выполнения ранее выданных предписаний.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в связи с контролем за исполнением ранее выданного предписания органом федерального государственного пожарного надзора направлен запрос и получен ответ уполномоченного должностного лица органа местного самоуправления, указывающий о неисполнении предписания от <дата>, что не противоречит положениям закона № 131-ФЗ, а равно положениям ст. 28.1 КоАП РФ, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», приказа МЧС России от 30.11.2016 № 644. Таким образом, поскольку контроль за исполнением ранее выданного предписания осуществлялся вне рамок внеплановой проверки, составление распоряжения и акта проверки не требовалось.

В связи с этим, вывод мирового судьи о необходимости организации проверки с целью исполнения выданного предписания и соответственно составления соответствующего акта является неверным, а доводы жалобы в данной части – обоснованными.

Указанное свидетельствует о существенном нарушении мировым судьёй норм процессуального и материального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а потому постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Как следует из содержания п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение являются только существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Отменяя постановление мирового судьи, и решая вопрос о возвращении дела на новое рассмотрение, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено судьёй по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ не относится к перечню правонарушений, к которым установлены иные сроки давности привлечения к ответственности.

Как усматривается из материалов дела административное правонарушение согласно протоколу совершено <дата>. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истёк <дата>.

Исходя из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

По вышеуказанным причинам обсуждение других доводов жалобы, является нецелесообразным.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении <...> ФИО1 отменить, производство по данному делу прекратить в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья - А.А. Бабик