Решение № 12-2-18/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 12-2-18/2018

Мировой судья Макарова М.Н. дело №12-2-18/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

« 0 6 » и ю л я 2 0 1 8 г о д а с. Ч е л н о – В е р ш и н ы

Исаклинский районный суд Самарской области

в составе председательствующего судьи Богатырёва О.Н.,

при участии помощника прокурора Шенталинского района Самарской области Галкина В.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании по протесту прокурора Шенталинского района Самарской области Афанасьева В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 161 Исаклинского судебного района Самарской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2 ФИО14, родившейся ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>, гражданки Российской Федерации, русским языком владеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей главным специалистом по экологическому контролю <адрес> с возложением обязанности ведущего специалиста по земельному контролю, ранее к административной ответственности не привлекаемой,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №161 Исаклинского судебного района Самарской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Прокурор Шенталинского района Самарской области – Афанасьев В.П. обратился с настоящим протестом, в котором считает вынесенное постановление незаконным, просит отменить направить дело на новое рассмотрение мировому судье. Прокурор не согласен решением о прекращении административного дела, по тому основанию, что ФИО2 не имела полномочий подписать ответ заявительнице. Факт получения ФИО2 обращения ФИО6 по вопросу самовольного занятия земельного участка жителями <адрес>, поступившего ДД.ММ.ГГГГг., для рассмотрения по существу от ФИО18 не исполнение поручения руководства, нарушение сроков разрешения жалобы гражданина не оспаривается ФИО2, которая исполняла обязанности ведущего специалиста по земельному контролю <адрес> и в соответствии с должностной инструкцией в ее обязанности входило рассмотрение заявлений, обращений граждан и в силу должностных обязанностей осуществляла публично значимые функции. Вместе с тем, ответ на указанное заявления на ДД.ММ.ГГГГг. заявителям не дан. Таким образом, главный специалист <адрес> ФИО2, являясь должностным лицом органа местного самоуправления, уполномоченным на рассмотрение обращений граждан, не приняла мер, направленных на своевременное рассмотрение обращения гражданки ФИО6, и направления ей письменного ответа, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждена собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, обращением ФИО6, актом прокурорского реагирования, объяснением ФИО2(которая не оспаривает факт не исполнения поручения руководства о рассмотрений обращения), ФИО7 и иными материалами дела, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными. Ответственность по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает, в том числе за нарушение установленного Федеральным законом от 02 мая 2006г. №59-ФЗ порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, на которые возложено осуществление публично значимых функций. Мировым судом данный вопрос не исследовался, хотя фактически в силу должностных обязанностей ФИО2 осуществляла публично значимые функции и в ее обязанности входило рассмотрение обращений граждан и проведение по ним проверки.

Помощник прокурора Шенталинского района Самарской области – Галкин ФИО15 в судебном заседании протест поддержал в полном объёме и просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Лицо, привлекаемое к ответственности – ФИО2 ФИО16 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство в котором считает обжалуемое постановление законным и просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО3, привлеченная к участию в деле ДД.ММ.ГГГГг. в качестве потерпевшей, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть протест в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачам производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно прокурора Шенталинского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг. о возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГг. в администрации муниципального района <адрес> зарегистрировано обращение ФИО6 по вопросу самовольно занятой территории. Данное обращение для рассмотрения было отписано заместителю главы района ФИО19 который его на рассмотрение главному специалисту ФИО2 Вместе с тем, ответ на указанное заявление на момент проверки ДД.ММ.ГГГГг. заявителю не дан, то есть нарушен установленный законом 30-дневный срок. С учётом изложенного в постановлении содержится вывод о том, что, главный специалист администрации муниципального района <адрес> ФИО2, являясь должностным лицом органа местного самоуправления, уполномоченным на рассмотрение обращений граждан, не приняла мер, направленных на своевременное рассмотрение обращения гражданки ФИО6, и направления ей письменного ответа, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении указанного дела мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 получила отписанную ей ФИО8 жалобу ФИО6 зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Также мировой судья установил, что согласно, распоряжению о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГг. №-А, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГг. является главным специалистом по экологическому контролю администрации муниципального района <адрес>, а согласно, распоряжению от ДД.ММ.ГГГГг №-А на неё возложены обязанности ведущего специалиста (по земельному контролю) администрации муниципального района Шенталинский.

Анализируя должностную инструкцию главного специалиста по экологическому контролю администрации муниципального района <адрес>, утвержденной постановлением администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-п и должностной инструкцией ведущего специалиста (по земельному контролю) администрации муниципального района <адрес>, утвержденный главой муниципального района <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГг., мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО2 не была наделена какими-либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями (полномочиями), в её обязанности входит подготовка проектов документов в сфере земельных отношений, а также, проектов постановлений, распоряжений, решений, писем, вносимых на рассмотрение заместителя главы района и главы района, участие в подготовке обоснованных ответов на заявления и обращения.

Указав, что ФИО2, что являясь главным специалистом по экологическому контролю администрации муниципального района <адрес> с возложением обязанности ведущего специалиста по земельному контролю, не осуществляет руководство коллективом, не осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами администрации, на нее не возложена ответственность за рассмотрение обращений граждан, она только осуществляет подготовку проекта ответов, мировой судья пришёл к выводу о том, что она не соответствует требованиям, предъявляемым к деятельности должностного лица, сформулированным в ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава инкриминируемого административного правонарушения сделан мировым судьёй преждевременно.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наступление административной ответственности за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, которое влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, основанием для возбуждения прокурором <адрес> дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 послужили изложенные в постановлении о возбуждении производства по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ выводы о нарушении последней срока рассмотрения жалобы ФИО10 Данные выводы сделаны прокуратурой по результатам проведенной проверки обращения ФИО11 о допущенном ФИО2 нарушении её прав.

Дело об административном правонарушении рассматривалось мировым судьей без участия ФИО3

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен. Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку лишило потерпевшую ФИО3 возможности участвовать в судебном разбирательстве, представлять свои возражения и доказательства.

Таким образом, при рассмотрении данного дела мировым судьёй не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав потерпевшей.

Учитывая, что срок привлечения к ответственности не истек, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №161 Исаклинского судебного района Самарской области.

При новом рассмотрении дела, мировому судье необходимо также дать оценку доводам прокурора о том, что ФИО2 может являться субъектом инкриминируемого правонарушения в связи с осуществлением ей публично значимых функций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 статьёй 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 161 Исаклинского судебного района Самарской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО17 – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 161 Исаклинского судебного района Самарской области.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и в дальнейшем возможен только его пересмотр в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий О.Н. Богатырёв