Решение № 2-325/2021 2-325/2021(2-4078/2020;)~М-3273/2020 2-4078/2020 М-3273/2020 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-325/2021

Дело № 2-325/2021

42RS0019-01-2020-007564-52 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Гурневой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в <адрес> 13 июля 2021 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать с ответчика 559637 руб., а также сумму госпошлины в размере 8796,37 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 занял у ФИО1 559637 руб. на приобретение помещения по адресу: <адрес> с обещанием вернуть деньги после реализации помещения. ФИО3 не предпринимает никаких мер по продаже помещения и уклоняется от возврата денег. Истец неоднократно направлял на адрес ФИО2 требование о возврате займа.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

В ходе рассмотрения дела истец изменил требования и просил взыскать с ответчика денежную сумму займа в размере 559 637 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4808,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8796,37 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которого, гр. ФИО5 занял в Кредитного потребительского кооператива граждан “Род.ян.ин” денежную сумму в размере 800 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> договор займа был удостоверен у нотариуса ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> с ФИО5 было взыскано в пользу КПКГ “Род.ян.ин” 1 903 773 рублей, а также же обращено взыскание на заложенное имущество, квартиру. ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ “Род.ян.ин” и Истцом ФИО1 был заключен договор уступки права (цессии) №, согласно которого, КПКГ “Род.ян.ин - цедент уступает, а ФИО1 - цессионарий принимает на себя в полном объеме права и обязанности КПКГ “Род.ян.ин” по решению Центрального районного суда <адрес> от 30.04.2008г. по взысканию с ФИО5 денежных средств. Сумма долга не полученная по исполнительному листу с ФИО5 составила - 569 523 рублей. Позже Истец обратился в Центральный районный суд <адрес> с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда <адрес> было определено заменить в порядке процессуального правопреемства в целях исполнения судебного решения от 30.04.2008г. с КПКГ “Род.ян.ин” на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда определение Центрального районного суда <адрес> от 19.03.2014г. оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением о наложении ареста на имущество должника ФИО5 был произведен арест имущества, где взыскателем был Истец ФИО1 Однако ФИО5 был обязан по решению суда не только Алямовскому денежные средства, но и другим взыскателем по другим гражданским делам, в том числе и ФИО2, который также же как и Алимовский являлся взыскателем по отношению к ФИО5 В результате исполнения решений судов у ФИО5 приставами исполнителями было обнаружено имущество в виде нежилого помещения по <адрес>4 в <адрес>, которое приставами было выставлено на торги для того, чтобы в дальнейшем выплатить денежные средства взыскателям, в том числи ФИО2 и ФИО1 Поскольку торги по реализации указанного имущества не состоялись. Ответчику ФИО2 судебным приставом - исполнителем было предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущества должника ФИО5 за собой в виде - помещения, нежилого, общей площадью 69,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>4, при этому данное нежилое помещение было предложено выкупить за 2 995 500 рублей. В связи с тем, что необходимой суммы денег на выкуп нереализованного имущества у Ответчика не имелось, Алямовский передал свое долговое обязательство перед ФИО5 - ФИО2, который, в свою очередь, получив нежилое помещение по <адрес>4 в <адрес> полностью в собственность, обязался после продажи имущества возвратить денежные средства - ФИО1 Для подтверждения данных обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком была написана расписка согласно которого, Дудников получил от Алямовского денежную сумму в размере 559 637 рублей, для приобретения помещения по адресу: <адрес>4. При этом, Дудников обязался вернуть денежную сумму после того, как продаст или реализует указанное помещение. В дальнейшем ответчику - ФИО2 действительно судебным приставом исполнителем было передано в результате исполнения решения суда в единоличную собственность имущество в виде нежилое помещения по <адрес>4 в <адрес>. Право собственности ФИО2 - зарегистрировано в Росреестре по <адрес> в отношении нежилого помещения по <адрес> - 4 в <адрес>. Однако, ответчик не принимает никаких мер по реализации указанного имущества, и не отдает денежные средства ФИО1 в размере 559.637 руб. Таким образом, ответчик обогатился за счет денежных средств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО1 обращался к Ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 559 637 рублей, в срок до 15.08.2020г., до настоящего времени денежные средства не были возвращены Истцу. Ответчик до настоящего времени не возвращает денежные средства истцу за счет вторых он обогатился, получив в собственность часть нежилого помещения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 559637 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4808,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8796,37 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в суде против требований возражал.

Третье лицо ФИО4 в суде против требований возражал.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что между КПКГ «Род.ян.ин» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО5 занял у КПКГ «Род.ян.ин» 800 000 руб. с возвратом ДД.ММ.ГГГГ. под 5 % ежемесячно от суммы займа. Договор займа заверен нотариусом ФИО6

КПКГ «Род.ян.ин» обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО4

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: взыскать с ФИО5 в пользу у КПКГ «Род.ян.ин» 762970 руб. - сумму основного долга и процентов по оговору займа, 1000 000 руб. - сумму неустойки, 120803 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. в возмещении госпошлины. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру находящуюся по <адрес>1 в <адрес>, принадлежащую ФИО4, залоговой стоимостью 800 000 руб., согласно договора залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между КПКГ «Род.ян.ин» и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ “Род.ян.ин” и Истцом ФИО1 был заключен договор уступки права (цессии) №, согласно которого, КПКГ «Род.ян.ин» - цедент уступает, а ФИО1 - цессионарий принимает на себя в полном объеме права и обязанности КПКГ “Род.ян.ин” по решению Центрального районного суда <адрес> от 30.04.2008г. по взысканию с ФИО5 денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда <адрес> произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства в целях исполнения судебного решения от 30.04.2008г. КПКГ “Род.ян.ин” на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда определение Центрального районного суда <адрес> от 19.03.2014г. оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5 на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> произведен арест имущества принадлежащего ФИО5 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено имущество должника: нежилое помещение по адресу: <адрес> пом. 4.

Судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела и подтверждается объяснениями сторон, у ФИО5 имелись долговые обязательства не только перед ФИО1, но и перед ФИО2 и ФИО4 Решением суда с ФИО5 в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в сумме 1903773 руб. в пользу ФИО4 1334250 руб.

На основании указанного решения были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении указанных исполнительных производств к сводному исполнительному производству в отношении ФИО5

Нежилое помещение по адресу: <адрес> пом. 4. выставлено на торги, продажа с торгов не состоялась.

Как следует из объяснений истца, ФИО2 судебным приставом- исполнителем было предложено оставить за собой не реализованное имущество в виде нежилого помещения расположенного по адресу <адрес> пом. 4 и выкупить за 2 995 500 руб. Поскольку у ФИО2 необходимой суммы на выкуп нереализованного имущества не имелось, ФИО1 передал свое долговое обязательство перед ФИО5 – ФИО2, который в свою очередь, получив нежилое помещение по адресу: <адрес> пом. 4 в собственность, обязался после продажи имущества возвратить денежные средства ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступил право требования долга с ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была составлена расписка, согласно которой он получил от ФИО1 559 637 руб. для приобретения нежилого помещения по адресу: <адрес> пом. 4 и обязался вернуть всю сумму после продажи нежилого помещения.

В ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ спорное нежилое помещение было продано, что не оспаривается сторонами.

Как следует из объяснений истца, после продажи нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес> пом. 4 денежные средства в сумме 559 637 руб. ему не были возвращены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, суд находит, что следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 559 637 руб.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что денежные средства от продажи нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес> пом. 4 должны быть разделены в иных долях, денежная сумма ФИО1 должна составлять 382 940 руб., поскольку нежилое помещение продано за меньшую сумму, суд находит необоснованными, поскольку письменными доказательствами не подтверждено, что стороны достигли соглашение об изменении суммы. Между тем, между сторонами имеется расписка, согласно, которой ФИО2 обязался вернуть ФИО1 денежные средства в размере 559 637 руб. после продажи спорного нежилого помещения.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4808 руб. 90 коп.,

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

На основании изложенного, суд находит, что в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4808 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, суд находит возможным, взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 8796 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного суд считает, что следует взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 47 руб.63 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИ Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 559 637 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4808 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 8796 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 47 руб.63 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) О.А. Воронович

Верно. Судья. О.А. Воронович

Решение вступило в законную силу «______» _________________ 20_____г.

Судья. __________________