Решение № 2-309/2019 2-309/2019~М-242/2019 М-242/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-309/2019

Дело № 2-309/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о взыскании убытков, процентов, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Почта Банк» с требованиями в вышеприведенной формулировке.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 09 марта 2017 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 639 500 рублей на срок да 27 февраля 2022 года под 24,905 % годовых.

В момент оформления кредитного договора менеджер также оформила договор личного страхования, страховая премия по которому составила 120 000 рублей, о чем самого заемщика не уведомили, а сообщили уже по факту после оформления кредитного договора. При этом, страховая премия была включена в кредит и оплачена за счет заемщика из предоставленных кредитором заемных денежных средств.

Решением Сармановского районного суда РТ от 19 декабря 2018 года действия ответчика по навязыванию услуги страхования были признаны незаконными.

С момента заключения банк начислял на сумму страховой премии проценты, предусмотренные кредитным договором, истец соответственно надлежащим образом их погашал, а потому полагал, что данные проценты в сумме 56 528 рублей 80 копеек являются его убытками, возникшими вследствие незаконных действий кредитора, и подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Кроме того, как полагал истец, поскольку кредитором из общей суммы кредита необоснованно была удержана сумма страховой премии, за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, согласно ст. 395 ГК РФ, на эту сумму должны быть начислены проценты.

Также, истец указал на то, что действиями кредитора, нарушающими его права как потребителя финансовой услуги, ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

В связи с изложенным, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика убытки в размере 56 528 рублей 80 копеек, сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 21 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение обязанности выполнить требование потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

На судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, и просил удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ПАО «Почта Банк», представитель третьего лица – ООО СК «ВТБ Страхование» на судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства.

Представителем ответчика – ПАО «Почта Банк» вне судебного заседания представлены письменные возражения, которыми последний, в том числе просил рассмотреть данное гражданское дело без участия их представителя, и отказать в удовлетворении иска полностью. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ к заявленному ко взысканию штрафу.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, изучив доводы истца, содержащиеся в исковом заявлении, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК ГФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Так, исходя из п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом по делу установлено, что 09 марта 2017 между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №. В день заключения с заемщиком договора с ним также заключен договор личного страхования. Ответчиком за счет предоставленных заемщику кредитных денежных средств в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» 10 марта 2017 года произведен перевод в размере 120 000 рублей.

Действительно, ранее заочным решением Сармановского районного суда РТ от 19 декабря 2018 года было удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ПАО «Почта Банк».

Условие кредитного договора № от 09 марта 2017 года, в части возложения на заемщика обязанности заключения договора личного страхования, признано недействительным.

Судом постановлено применить последствия недействительности части сделки, в виде возврата заемщику денежной суммы, уплаченной в качестве страховой премии по договору личного страхования, в размере 120 000 рублей. Кроме того, с банка в пользу потребителя взыскана сумма в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61 000 рублей.

Судебный акт был обжалован ответчиком, однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 13 мая 2019 года оставлен без изменения.

Данное решение суда, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку судом была установлена незаконность действий кредитора, удержавшего из общей суммы кредита, предоставленного заемщику ФИО1, часть денежных средств в размере 120 000 рублей, и начислявшего, в том числе на эту сумму проценты по ставке, предусмотренной кредитным договором, суд соглашается с доводом истца о возникновении у него убытков, в результате исполнения договора, ущемляющего его права потребителя.

В данном случае кредитор начислял проценты по ставке 24,9 % годовых на сумму кредита, которая не была предоставлена в пользование заемщику.

За период с марта 2017 года по апрель 2019 года, согласно предоставленного истцом расчета по графику, банком начислены на указанную выше сумму и удержаны проценты в размере 56 528 рублей 80 копеек. Данный расчет выполнен с помощью кредитного калькулятора, имеющегося в свободном доступе в сети «Интернет», проверен судом, и при отсутствии иного расчета, который мог бы предоставить ответчик, признается судом верным, соответствующим условиям договора и не противоречащим закону.

Заявленная истцом ко взысканию сумма убытков подлежит возмещению в его пользу за счет ответчика.

Суд также считает обоснованным требование истца о начислении, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, на сумму удержанной страховой премии и взыскании с ответчика суммы процентов за неправомерное удержание денежных средств, которые фактически должны были быть предоставлены кредитором заемщику в пользование с момента заключения с ним кредитного договора.

Как видно из представленного истцом расчета суммы процентов за неправомерное пользование заемными денежными средствами, подлежащих, по его мнению, взысканию с ответчика на сумму удержанной страховой премии за период с 10 марта 2017 года по 01 июня 2019 года, размер их составил 21 500 рублей. Расчет процентов, произведенный истцом, также проверен судом и суд считает его правильным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания к удовлетворению заявленных истцом требований в указанной выше части.

Вместе с тем, полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, поскольку, как уже было отмечено судом выше, разрешая первый иск истца к ответчику, суд установил наличие в действиях кредитора нарушение прав истца, как потребителя финансовой услуги, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», уже постановил взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 названного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разъяснения по данному вопросу также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором также указано, что штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что ответчик фактически проигнорировал иск, при этом у ответчика с момента получения копии искового заявления было достаточно времени для удовлетворения заявленных требований, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (о возмещении убытков возникших вследствие исполнения договора, ущемляющего права потребителя), с ответчика в пользу этого потребителя надлежит взыскать ещё и штраф в размере 50 % от суммы присужденной в его пользу – (56 528,8 + 21 500) / 2 = 39 014 рублей 40 копеек.

Оснований для уменьшения размера штрафа со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, не смотря на то, что об этом заявлено представителем ответчика, учитывая в том числе продолжительность нарушения права потребителя, суд не находит.

Несоразмерность штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства не усматривается, исключительных обстоятельств не имеется. Доказательств об ином суду стороной ответчика не представлено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины, суд исходит из того, что в силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, подлежащая уплате (исходя из цены иска) составляет сумму в размере 2 540 рублей 86 копеек.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина должна быть взыскана в бюджет Сармановского муниципального района РТ с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 денежную сумму в возмещение убытков в размере 56 528 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 80 копеек, сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 21 500 (двадцать одна тысяча пятьсот) рублей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 014 (тридцать девять тысяч четырнадцать) рублей 40 копеек.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в доход государства с перечислением в бюджет Сармановского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2 540 (две тысячи пятьсот сорок) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов