Решение № 12-43/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 12-43/2017

Дело № 12-43/2017


РЕШЕНИЕ

г. Гороховец 14 сентября 2017 года

Судья Гороховецкого районного суда Владимирской области Павлова Н. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шилина Владимира Сергеевича, поданную в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № 5-405/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ г. в 21 час 10 минут, находясь возле <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, являясь владельцем автомобиля марки ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак № передал управление данным транспортным средством ФИО6 находящемуся в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № 5-405/2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 адвокат Шилин В. С. подал в Гороховецкий районный суд жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что ФИО1 управление транспортным средством ФИО7 не передавал, спал в машине в то время, как ФИО8 самовольно завел машину и управлял ею.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Шилин В. С. на удовлетворении жалобы настаивали, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

ФИО1 показал суду, что от 3-х выпитых банок алкогольного энергетического напитка крепостью 7% и из-за усталости после ночной смены он уснул на заднем сиденье своей машины. Затем он пересел на переднее пассажирское сиденье и спал там. Ключи от машины лежали на водительском сиденье, машина была открыта. Он проснулся от того, что его будит его друг ФИО3 и спрашивает документы на машину. От ФИО3 он узнал, что тот, пока он спал, завел его машину и ездил по городу и за городом, подвозил в машине 2 женщин, перед этим ФИО3 употреблял спиртные напитки. Их остановили сотрудники ГИБДД. Полагает, что он не является субъектом вменяемого административного правонарушения, так как не передавал ФИО3 управление своей машиной, поскольку спал, ФИО3 управлял машиной без его ведома.

Заслушав ФИО1, его защитника Шилина В. С., изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт передачи ФИО2 управления транспортным средством ФИО4, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: копиями материалов дела по ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО9 (протокола об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ., протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., данными алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым в выдыхаемом ФИО10 Ю. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,420 мг/л., протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями ФИО1, ФИО4, постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст. 264.1 УК РФ), протоколом об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, записью с видеорегистратора патрульной машины ГИБДД, показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей.

Приведенные выше доказательства были получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновности соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Довод жалобы ФИО1, его защитника Шидина В. С. об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку ФИО4 самовольно завладел его автомобилем, воспользовавшись тем, что он спал, не может повлечь отмену обжалуемого постановления в связи со следующим.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, состоит в самоустранении водителя, который управлял или должен управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Таким образом, для наличия состава указанного административного правонарушения необходимо установить факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, именно водителем этого транспортного средства.

Факт передачи ФИО1 управления транспортным средством ФИО4, находящемуся в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Доводы ФИО1, его защитника Шилина В. С. о неправомерном завладении ФИО4 автомобилем, обоснованно расценены мировым судьей как способ защиты. Данные доводы были предметом исследования мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку. Мировым судьей достоверно установлено, что в момент управления ФИО4 автомашиной ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак № собственник автомобиля ФИО1 находился в салоне машины, что свидетельствует о его халатном отношении к своему автомобилю, поскольку он допустил доступ к управлению своим автомобилем третьих лиц. Кроме того, в деле отсутствуют допустимые и достаточные доказательства того, что ФИО4 завладел транспортным средством во время сна ФИО1 без его согласия.

Объяснения ФИО4 о том, что он завладел транспортным средством во время сна ФИО1 мировым судьей правильно расценены критически, поскольку он состоит с ФИО2 в дружеских отношениях и пытается помочь ему избежать ответственности за совершенное правонарушение, что подтверждается записью с видеорегистратора патрульной машины ГИБДД.

Доводы ФИО1, его защитника Шилина В. С. о том, что ФИО1 не является субъектом данного правонарушения, является несостоятельным, поскольку, будучи собственником транспортного средства и находясь рядом с водителем ФИО4, ФИО1 допустил управление ФИО4 автомобилем, хотя имел возможность и был обязан не допустить ФИО4 к управлению.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ на законных основаниях. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение принятого по делу судебного постановления, по результатам рассмотрения жалобы не усматривается.

Рруководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Шилина Владимира Сергеевича, поданную в его интересах, - без удовлетворения.р

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Председательствующий судья Павлова Н.Л.

Копия верна

Председательствующий судья Павлова Н.Л.