Апелляционное постановление № 22-872/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 4/17-192/2025

«Копия»:

судья Телегина О.И. материал № г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лариной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием:

прокурора Положенковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> ССР, гражданину РФ, имеющему начальное образование, зарегистрированному в <адрес> края, <адрес>, проживающему: в <адрес>, судимому

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 298.1, ч. 2 ст. 297 (2 преступления), ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 318, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 1200000 рублей, освобожденному по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, неотбытое наказание в виде штрафа составило 1176506 рублей 36 копеек;

осужденному апелляционным приговором Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 280.3, ч. 2 ст. 297 (4 преступления), ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 1176505 рублей 36 копеек, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на срок 2 года,

возвращено ходатайство об освобождении от наказания в виде штрафа в порядке п. 9 ст. 397 УПК РФ по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционному приговору Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ для обращения в надлежащий суд.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2; выслушав выступление прокурора Положенковой Т.А., предложившей постановление суда оставить в силе, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с ходатайством об освобождении от наказания в виде штрафа в размере 1176505 рублей 36 копеек, назначенного приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 1 ст. 298.1, ч. 2 ст. 297 (2 преступления), ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 318, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 1200000 рублей, и апелляционным приговором Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 280.3, ч. 2 ст. 297 (4 преступления), ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 1176505 рублей 36 копеек, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на срок 2 года, в порядке, установленном п. 9 ст. 397 УПК РФ.

Суд возвратил поданное ходатайство об освобождении от наказания в виде штрафа в размере 1176505 рублей 36 копеек осужденному ФИО2 для обращения в надлежащий суд ввиду того, что названные приговоры исполняются в месте, на которое не распространяется юрисдикция Промышленного районного суда <адрес>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным.

При этом указывает, что поданное им ходатайство подсудно множеству судов, приговоры в отношении него выносились Октябрьским районным судом <адрес>, Ивановским и Благовещенским районными судами <адрес>, Центральным районным судом <адрес> и Краснофлотским районным судом <адрес>, в силу ч. 2 ст. 396 УПК РФ такие дела могут быть рассмотрены по месту исполнения приговора, в связи с чем, по мнению автора жалобы, приговор может быть исполнен повсеместно, поскольку он не находится в местах лишения свободы, может проживать в любом регионе Российской Федерации, и приговор может быть исполнен там, где он находится.

Просит постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении его ходатайства для обращения в надлежащий суд отменить, материал направить для рассмотрения по существу в тот же суд, либо направить по подсудности.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Положенкова Т.А. с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО3 не согласилась, просила суд постановление суда оставить без изменения.

Выслушав выступление прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 1, 2, 2.1, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 20, 20.1 и 22 статьи 397 и статье 398 настоящего Кодекса, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 135 настоящего Кодекса. Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом. В этом случае копия постановления суда по месту исполнения приговора направляется в суд, постановивший приговор.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Как видно из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с ходатайством об освобождении его от наказания в виде штрафа в размере 1176505 рублей 36 копеек, назначенного приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным приговором Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном п. 9 ст. 397 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ.

Таким образом, вопрос об освобождении осужденного ФИО2 от отбывания наказания в виде штрафа в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 396 УПК РФ должен разрешаться либо судом постановившим приговор, либо судом по месту исполнения приговора.

Из материалов дела усматривается, что апелляционный приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлен <адрес> судом, находящимся в <адрес>, сам осужденный ФИО2 зарегистрирован в <адрес> края, <адрес>, фактически проживает в <адрес>.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что юрисдикция Промышленного районного суда <адрес> не распространяется на место, где был постановлен и исполняется апелляционный приговор Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и обоснованно возвратил ходатайство осужденного для обращения в надлежащий суд.

Существенных процессуальных нарушений при принятии решения судом также не допущено, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство ФИО2 об освобождении от наказания было возвращено для обращения в надлежащий суд, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья Н.<адрес>

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.<адрес>