Апелляционное постановление № 22-985/2025 от 2 июля 2025 г.

Судья Б.Д.Н.

№22-985/2025

УИД 35RS0010-01-2025-002532-69

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

3 июля 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вохминовой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Сухановской А.В.,

осужденной ФИО1, ее защитника - адвоката Набатова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 23 апреля 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденной ФИО1, адвоката Набатова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденная ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая, отбывающая наказание по приговору Первомайского районного суда г. Мурманска от 16.11.2023, которым она осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 апреля 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 полагает постановление суда незаконным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что добросовестно выполняет правила внутреннего распорядка и режим содержания в учреждении, трудоустроена, замечаний по трудовой дисциплине не имеет, за время отбывания наказания получила дополнительное образование, обучается в воскресной школе. Обращает внимание, что отсутствие поощрений не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, взыскания имели место в период ее этапирования в ..., норму выработки она не выполняла по независящим от нее обстоятельствам и указанное не свидетельствует о ее недобросовестном отношении к труду, она принимает меры к погашению исковых требований, однако в связи с низким уровнем оплаты труда и выплатой алиментов на двух детей, не может погашать их в большем размере, а замена ей наказания на принудительные работы будет способствовать скорейшему погашению исковых требований. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ее ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, полагая постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, частично или полностью возместившему вред, причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, бесспорно свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении ходатайства осужденной суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденная для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ей наказания в виде лишения свободы. При этом выводы суда основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании. Вопреки утверждениям осужденной, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел только те предусмотренные уголовным законом обстоятельства, которые имеют значение для принятия законного и обоснованного решения.

Так, как следует из материалов дела, ФИО1, отбывающая наказание за совершение тяжких преступлений, отбыла более 1/3 срока наказания, находясь в ..., установленный порядок отбывания наказания соблюдает, трудоустроена, прошла профессиональное обучение.

Однако, указанные обстоятельства не являются достаточными, чтобы полагать, что она безусловно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. В соответствии с требованиями закона, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному преступлению, меры, принятые к возмещению причиненного ущерба, иному заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления.

Исходя из этого, а также руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд первой инстанции, наряду с положительными данными о личности ФИО1, принял во внимание, что администрацией исправительного учреждения осужденная характеризуется отрицательно, за период отбывания наказания допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на нее налагались дисциплинарные взыскания в виде выговоров, которые до настоящего времени не сняты и не погашены, к труду относится посредственно, нормы выработки не выполняет, в общественной жизни отряда участия не принимает, мероприятия воспитательного характера посещает формально, на меры индивидуального и коллективного воздействия реагирует не всегда правильно, достаточных мер к погашению исковых требований по приговорам суда не принимает.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что достаточных оснований признать, что осужденной ФИО1 может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания, и при этом будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в настоящее время не имеется, что подробно мотивировал в постановлении. При этом, вопреки утверждениям осужденной, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание все факты допущенных ею нарушений установленного порядка отбывания наказания, в том числе, и в период отбывания ФИО1 наказания в ином исправительном учреждении, которые в настоящее время не сняты и не погашены, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осужденной даже в условиях постоянного контроля за ней.

Обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденная, суду были известны и учтены при принятии решения, однако они не указывают на то, что осужденная зарекомендовала себя положительно настолько, чтобы суд мог признать, что исправление ФИО1 может быть достигнуто путем замены назначенного ей наказания более мягким, поскольку сведения о ее поведении и отношении к труду за весь период отбывания наказания с достоверностью не подтверждают возможность ее исправления без дальнейшей изоляции от общества, так как объективно не свидетельствуют об устойчивом позитивно направленном поведении, выходящем за рамки имеющихся у нее в связи с отбытием наказания обязанностей. Напротив, сведения, изложенные в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике осужденной, в том числе, о посредственном отношении осужденной к труду и ее формальном отношении к воспитательным мероприятиям, оснований не доверять которой не имеется, при том, что в соответствии со ст.113 УИК РФ меры поощрения применяются к осужденным также и за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, свидетельствует об отсутствии у осужденной стремления положительно проявить себя.

Таким образом, выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 сделаны на основании представленных и изученных материалов дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 23 апреля 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Ю. Верхнёва